Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А56-46650/2007 Суд отказал КУГИ в иске о расторжении заключенного с учреждением договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, поскольку нарушение учреждением срока сдачи объекта в эксплуатацию не может быть признано существенным нарушением договора, а постановление правительства Санкт-Петербурга, которым КУГИ предписано расторгнуть данный договор, не делает невозможным исполнение обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А56-46650/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества “Строительный концерн Инжиниринг, Проектирование, Строительство“ Максимчук Н.В. (доверенность от 25.02.2009), от закрытого акционерного общества “СМУ “Энергоспецстрой“ Полозова Л.В. (доверенность от 26.09.2008), от закрытого акционерного общества “Энергостройсервис“ Полозова Л.В. (доверенность от 26.09.2008), рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет“ и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-46650/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет“ (далее - Университет) о расторжении заключенного ими договора об инвестиционной деятельности от 28.12.1997 N 00- (И)003569(21).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “СМУ “Энергоспецстрой“ (далее - ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“), закрытое акционерное общество “Энергостройсервис“ (далее - ЗАО “Энергостройсервис“), открытое акционерное общество “Строительный концерн Инжиниринг, Проектирование, Строительство“ (далее - ОАО СК ИПС), общество с ограниченной ответственностью “Политэк“ (далее - ООО “Политэк“).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008 к производству принят встречный иск Университета к КУГИ о признании прекращенным договора об инвестиционной деятельности от 28.12.1997 N 00-(И)003569(21) и определении следующих последствий расторжения названного договора: объект незавершенного строительства переходит во владение Санкт-Петербурга, КУГИ обязан компенсировать затраты на строительство объекта незавершенного строительства в размере рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в долях: Университет - 4% и ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“ - 96%; ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“ и Университет обязаны компенсировать привлеченным каждым из них дольщикам приходящуюся на них долю инвестирования.

Решением от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2008, в удовлетворении исковых требований КУГИ и Университета отказано.



В кассационной жалобе Университет просит оставить решение от 25.04.2008 и постановление от 19.11.2008 в силе в части отказа в удовлетворении основного иска, а в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что договор об инвестиционной деятельности от 28.12.1997 N 00-(И)003569(21) подлежит прекращению, поскольку издание постановления правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 840 делает невозможным исполнение обязательств по данному договору.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований КУГИ в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что договор об инвестиционной деятельности от 28.12.1997 N 00-(И)003569(21) подлежит расторжению в связи с существенным нарушением Университетом условий договора, выразившихся в несоблюдении срока окончания строительства объекта.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО “СМУ “Энергоспецстрой“ и ЗАО “Энергостройсервис“ возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб и просил оставить решение от 25.03.2008 и постановление от 19.11.2008 без изменения, представитель ОАО СК ИПС не выразил своей правовой позиции относительно кассационных жалоб.

Университет, КУГИ, ООО “Политэк“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия (правопредшественник Университета) заключили договор об инвестиционной деятельности от 28.12.1997 N 00-(И)003569(21), в соответствии с которым КУГИ предоставляет Университету земельный участок по адресу: квартал 10, восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а, для осуществления строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.05.2000 N 541-р дополнительным соглашением от 26.06.2000 в названный договор внесены изменения, в соответствии с которыми установлены следующие сроки сдачи объекта в эксплуатацию: первая очередь - 31.12.2001; вторая очередь - 31.12.2002; третья очередь - 31.12.2002; четвертая очередь - 31.12.2003.

На основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 04.02.2003 N 215-ра заключено дополнительное соглашение от 12.02.2003 о внесении изменений в договор от 28.12.1997 N 00-(И)003569(21), которым установлены следующие сроки сдачи объекта в эксплуатацию: первая очередь - 31.05.2003; вторая очередь - 31.07.2003; третья и четвертая очереди - 30.11.2004.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.03.2006 N 285 заключено дополнительное соглашение от 16.11.2006 к договору от 28.12.1997 N 00-(И)003569(21), которым установлены следующие сроки сдачи объекта в эксплуатацию: первая очередь - 31.03.2006; вторая очередь - 30.06.2006; третья и четвертая очереди - 30.11.2006.



По результатам проверки КУГИ использования земельного участка, оформленной актом от 12.07.2007, установлено, что введены в эксплуатацию вторая и третья очереди жилого дома, завершено строительство первой очереди, строительство четвертой очереди не завершено.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 840 в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству четвертой очереди жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а, признаны утратившими силу распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 04.02.2003 N 215-ра “О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.05.2000 N 541-р“ и постановление правительства Санкт-Петербурга от 14.03.2006 N 285 “О завершении строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а“. КУГИ предписано в установленном порядке расторгнуть договор об инвестиционной деятельности от 28.12.1997 N 00-(И)003569(21).

В письме от 07.08.2007 КУГИ сообщил Университету о направлении последнему соглашения о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 28.12.1997 N 00-(И)003569(21).

Отказ Университета от расторжения договора об инвестиционной деятельности от 28.12.1997 N 00-(И)003569(21) послужил основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 11.2 спорного договора нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию признается сторонами существенным нарушением условий договора, влекущим возможность его расторжения по решению суда.

Однако в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, кассационный суд считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение Университетом срока сдачи объекта в эксплуатацию не может быть признано существенным. При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований КУГИ.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что поскольку постановление правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 840 не является основанием для расторжения договора, то данный ненормативный акт не делает невозможным исполнение обязательств по договору. С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска Университета.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения от 25.04.2008 и постановления от 19.11.2008 не имеется.

При принятии кассационной жалобы Университета к производству последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения жалобы, с Университета в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А56-46650/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет“ и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г.ВЛАСОВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

А.В.ЯКОВЕЦ