Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А56-20710/2008 Суд частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков поставки металлоконструкций, установив, что препятствием для начала работ по изготовлению данных металлоконструкций явилось несвоевременное предоставление истцом технической документации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А56-20710/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Северо-Запад СваркаСервис“ Руцкого М.Е. (доверенность от 20.03.2007, б/н), от закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Возрождение“ Ильина М.Л. (доверенность от 27.06.2008, б/н), рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северо-Запад СваркаСервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу
N А56-20710/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Производственное объединение “Возрождение“ (далее - ЗАО “ПО “Возрождение“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северо-Запад СваркаСервис“ (далее - ООО “Северо-Запад СваркаСервис“) о взыскании 6 943 364 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков поставки металлоконструкций на основании договора от 25.12.2006 N 45.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2008 вынесенное по настоящему делу решение изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: “Взыскать с ООО “Северо-Запад СваркаСервис“ в пользу ЗАО “ПО “Возрождение“ 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать“.

В кассационной жалобе ООО “Северо-Запад СваркаСервис“ просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. В связи с невозможностью ООО “Северо-Запад СваркаСервис“ обращения со встречным иском судом не исследован вопрос об убытках ответчика, причиненных неисполнением обязательств истцом, и, соответственно, вопрос об уменьшении ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили срок окончания работ по договору; суды не рассмотрели вопрос об отсутствии права истца требовать уплаты неустойки и об ответственности ответчика в рамках статьи 330 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Северо-Запад СваркаСервис“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО “ПО “Возрождение“ обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между ЗАО “ПО “Возрождение“ (заказчик) и ООО “Северо-Запад СваркаСервис“ (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставки металлоконструкций N 45-КАД. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался изготовить и поставить 2100 тонн металлоконструкций. Пунктом 4.1 договора стороны установили, что срок изготовления и поставки металлоконструкций определяется в соответствии с Графиком поставки металлоконструкций (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора. Кроме того, сторонами договора заключены ряд дополнительных соглашений об изменении общего объема изготовленной продукции, сроков поставки, порядка оплаты. Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ или несвоевременного предоставления документов заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафных санкций в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленной в срок партии металлоконструкций. Согласно пункту 10 дополнительного соглашения от 05.12.2007 N 5 за нарушение сроков поставки металлоконструкций заказчик вправе потребовать от исполнителя повышенную штрафную неустойку за длительную просрочку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Исполнитель нарушил срок поставки металлоконструкций по графику поставки, составленному на основании пункта 4.1 договора, а также срок поставки, установленный пунктом 10 дополнительного соглашения от 05.12.2007 N 5. В связи с этим заказчик начислил неустойку в размере 6 943 364 руб. 22 коп. В добровольном порядке ООО “Северо-Запад СваркаСервис“ неустойку не уплатило, что послужило основанием для обращения ЗАО “ПО “Возрождение“ в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции изменил решение, применив статью 333 ГК РФ, и уменьшил неустойку до 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку поставки металлоконструкций предусмотрен пунктами 8.4 договора от 25.12.2006 N 45-КАД и пунктом 10 дополнительного соглашения от 05.12.2007 N 5.

Факт просрочки поставки металлоконструкций ответчик не отрицает, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск о взыскании неустойки, предусмотренной договором от 25.12.2006 N 45-КАД.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“
(далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки при решении вопроса о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, учел тот факт, что техническая документация была представлена истцом с нарушением установленного пунктом 3.1 договора от 25.12.2006 N 45-КАД срока, так как указанное обстоятельство явилось препятствием для начала работ по изготовлению заказанных металлоконструкций и повлияло на сроки их изготовления и поставки. Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ: с 6 943 364 руб. 22 коп. до 3 000 000 руб.

Доводы ООО “Северо-Запад СваркаСервис“, изложенные в кассационной жалобе, относительно ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать обоснованными.

Определение суда первой инстанции от 16.07.2008 о назначении предварительного судебного заседания на 28.08.2008 на 12 часов 10 мин. и самого
судебного заседания на 12 часов 15 мин. было направлено ответчику по адресу, указанному им в названном договоре от 25.12.2006 и являющемуся юридическим адресом (199155, Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 20, лит. А, пом. 12Н). Данное определение возвращено в суд с отметками органа связи “за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением“.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО “Северо-Запад СваркаСервис“ считается в данном случае надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Доводам ответчика относительно наличия у него убытков вследствие неисполнения истцом обязательств по договору от 25.12.2006 N 45-КАД, а также отсутствия вины в нарушении сроков поставки металлопродукции в связи с несвоевременным перечислением истцом денежных средств и с задержкой представления заказчиком технической документации суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. В связи с изложенным переоценке указанные выводы, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-20710/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“Северо-Запад СваркаСервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА