Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А56-18130/2008 Суд признал недействительными пункты государственного контракта на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, предусматривающие случаи, в которых ОАО вправе в одностороннем порядке приостановить оказание услуг связи военному комиссариату, поскольку в соответствии с ФЗ “О связи“ при исполнении государственного контракта для нужд обороны оператор связи не вправе приостанавливать оказание названных услуг без письменного согласия государственного заказчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А56-18130/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И., при участии от заместителя прокурора Владимирской области помощника прокурора Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. (удостоверение серии ТО N 036709), рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-18130/2008,

установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) в интересах государственного учреждения “Военный комиссариат Фрунзенского района города Владимира“ (далее - Военный комиссариат) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ (далее - ОАО “Ростелеком“) и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований просил признать недействительными пункты 3.5, 5.1.2 и 7.2 государственного контракта на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.02.2006 N 501 (далее - Контракт).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Военный комиссариат и открытое акционерное общество “Центральная телекоммуникационная компания“ (далее - ОАО “Центр Телеком“).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2008 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 25.06.2008 принял его к производству.

Решением от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО “Ростелеком“ просит решение от 26.09.2008 и постановление от 26.11.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:



- оспариваемые пункты Контракта не содержат положений, позволяющих ОАО “Ростелеком“ приостановить оказание услуг связи в одностороннем порядке, а устанавливают лишь право последнего начать процедуру приостановления оказания услуг связи;

- удовлетворяя иск, суд первой инстанции необоснованно сослался на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 “О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства“ (далее - Указ N 1173), поскольку он не регулирует гражданско-правовые отношения по предоставлению услуг связи, не устанавливает условия договоров об оказании услуг связи и не содержит положений, определяющих права и обязанности сторон по таким договорам;

- суд необоснованно отказал ОАО “Ростелеком“ в назначении судебной лингвистической экспертизы;

- при принятии решения суд неправомерно сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2008 N 10389/08 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2008 N Ф10-1363/08, поскольку по указанным делам ОАО “Ростелеком“ излагал позицию, отличную от изложенной им по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 26.09.2008 и постановление от 26.11.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Прокурора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Ростелеком“ в лице ОАО “Центр Телеком“ и Военным комиссариатом (пользователь) заключен Контракт, в соответствии с пунктом 2.1 которого первое обязалось оказывать услуги связи, а второй - оплачивать их на условиях и в порядке, изложенных в Контракте.

Согласно пункту 3.5 Контракта доступ к услугам связи, предоставленный пользователю с пользовательского оборудования, может быть приостановлен по инициативе ОАО “Ростелеком“ в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 Контракта.



Пунктом 5.1.2 Контракта предусмотрено, что ОАО “Ростелеком“ вправе инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 Контракта.

В силу пункта 7.2 Контракта в случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, или Контрактом, ОАО “Ростелеком“ вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Полагая, что пункты 3.5, 5.1.2 и 7.2 Контракта противоречат Закону о связи и Указу N 1173, Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о связи предусмотрено, что государственное регулирование деятельности в области связи в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом о связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также в пределах компетенции иными федеральными органами исполнительной власти.

В силу статьи 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 Указа N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Из положений Указа N 1173, статьи 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ “О системе государственной службы Российской Федерации“ и пунктов 2 и 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132, следует, что Военный комиссариат осуществляет функции по обеспечению обороны и безопасности государства, а потому ОАО “Ростелеком“ не вправе в одностороннем порядке приостанавливать предоставление ему доступа к услугам связи.

Поскольку оспоренные Прокурором условия Контракта противоречат Указу N 1173, являющемуся нормативным правовым актом и регулирующим деятельность в области связи, то суд правомерно в соответствии со статьей 168 ГК РФ удовлетворил заявленный иск.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ, распространяющегося на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, установлено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на Военный комиссариат, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае.

Оспоренные Прокурором положения Контракта не соответствуют пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи, а потому ссылка ОАО “Ростелеком“ на данную норму в обоснование своей кассационной жалобы не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку анализ пунктов 3.5, 5.1.2 и 7.2 Контракта не требует специальных познаний в области лингвистики, то суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ОАО “Ростелеком“ о назначении лингвистической экспертизы.

Как видно из обжалуемого решения от 26.09.2008, содержащиеся в нем выводы судом первой инстанции сделаны на основании проведенной в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценки собранных по делу доказательств. Какие-либо обстоятельства, установленные определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2008 N 10389/08 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2008 N Ф10-1363/08, на которые имеется ссылка в решении, судом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не учитывались.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения опечатка в части признаваемого недействительным пункта 3.3 Контракта вместо пункта 3.5 Контракта подлежит исправлению судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А56-18130/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.И.КУЖАРОВА