Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А56-14806/2008 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение суда об отказе во взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ИФНС, поскольку из проставленного на конверте оттиска календарного штемпеля почтовой связи установлено, что апелляционная жалоба на решение суда направлена заявителем в суд за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А56-14806/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ООО “ГОСПРОЕКТ-1“ директора Сучок Е.В. ( Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Маркова Э.А. (доверенность от 12.01.2008), рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГОСПРОЕКТ-1“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А56-14806/2008 (судья Копылова Л.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пристань союзников“ (далее - Общество) в лице директора Ф.И.О. являющейся единственным участником организации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании законного права на внесение изменений в учредительные документы Общества, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) осуществить государственную регистрацию указанных изменений и взыскании с Инспекции 800 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем за государственную регистрацию изменений в учредительные документы, в проведении которой ему было неправомерно отказано Инспекцией.

Заявитель неоднократно уточнял свои требования (листы дела 22, 39, 59).

Поскольку в ходе рассмотрения дела Инспекция осуществила государственную регистрацию спорных изменений в учредительные документы, заявитель отказался от требований о признании законного права на внесение изменений в учредительные документы и обязании Инспекции осуществить их государственную регистрацию (лист дела 81). В материалы дела представлена копия свидетельства серии 78 N 006991671, подтверждающего внесение Инспекцией 23.06.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменениях в учредительные документы Общества (лист дела 52). Согласно данному свидетельству наименование заявителя изменено на общество с ограниченной ответственностью “ГОСПРОЕКТ-1“ (далее - ООО “ГОСПРОЕКТ-1“).

Заявитель просил взыскать с Инспекции 170 238 руб. 13 коп. в возмещение убытков, причиненных неправомерными, по его мнению, действиями регистрирующего органа, включая расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию, в проведении которой Обществу было отказано, расходы на оплату услуг нотариуса, финансовые потери Общества, выразившиеся в снижении оборотов за период с марта по июнь 2008 года, убытки директора Сучок Е.В., не получавшей в течение указанного периода заработную плату.

Решением от 13.10.2008 (судья Антипинская М.В.) ООО “ГОСПРОЕКТ-1“ отказано во взыскании убытков, в отношении остальных требований производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от данных требований.

Не согласившись с решением, ООО “ГОСПРОЕКТ-1“ в лице директора Сучок Е.В. направило апелляционную жалобу.



Определением от 05.12.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО “ГОСПРОЕКТ-1“ на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, подписанной директором Сучок Е.В., ООО “ГОСПРОЕКТ-1“ просит отменить определение от 05.12.2008, ссылаясь на приложенное к кассационной жалобе ходатайство от 17.12.2008 о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве Инспекция просит отказать Обществу в заявленных к Инспекции требованиях.

В судебном заседании представитель ООО “ГОСПРОЕКТ-1“ поддержал кассационную жалобу и просил отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008. Представитель Инспекции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как предусмотрено статьей 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом сроки совершения процессуальных действий могут быть определены, в частности, периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть вторая статьи 113 АПК РФ). Процессуальные сроки исчисляются, в частности, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть третья статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть первая статьи 115 АПК РФ).

В силу части второй статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью первой статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.



Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 07.10.2008 арбитражным судом объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу. В данном судебном заседании присутствовала директор ООО “ГОСПРОЕКТ-1“ Сучок Е.В.

В полном объеме решение по настоящему делу изготовлено в установленный процессуальным законодательством срок - 13.10.2008. Копии решения направлены участвующим в деле лицам в порядке части первой статьи 177 АПК РФ 15.10.2008, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 13.10.2008 истекал 13.11.2008.

Из проставленного на конверте оттиска календарного штемпеля отделения почтовой связи видно, что апелляционная жалоба от 20.11.2008 на принятое по делу решение направлена заявителем в суд 20.11.2008 (лист дела 98), то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было приложено к апелляционной жалобе и не излагалось в ее тексте (лист дела 97).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что определение апелляционного суда от 05.12.2008 полностью соответствует материалам дела и статьям 117, 259, 264 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Приложенное к кассационной жалобе ходатайство ООО “ГОСПРОЕКТ-1“ от 17.12.2008 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, адресованное суду кассационной инстанции, не может являться правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с требованием закона такое ходатайство должно было быть заявлено суду апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы (статья 259 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А56-14806/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГОСПРОЕКТ-1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

А.А.КУСТОВ

И.М.ТАРАСЮК