Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 по делу N А56-14703/2007 Суд удовлетворил иск страховой компании о взыскании с ЗАО убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения владельцу транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошедшем по вине водителя, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО, поскольку материалами дела подтверждаются размер убытков и обязанность общества возместить причиненный вред.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А56-14703/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от закрытого акционерного страхового общества “КОНДА“ Федорова С.В. (доверенность от 20.01.2009), рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества “КОНДА“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А56-14703/2007 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Медведева И.Г.),

установил:

открытое акционерное общество “Страховая компания “Гармед“ (далее - ОАО “Гармед“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу “КОНДА“ (далее - ЗАО “КОНДА“) о взыскании 120 000 руб. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ф.И.О. и общество с ограниченной ответственностью “Евротрансавто“.

Решением от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик не заключал договора страхования с использованием утерянного им бланка страхового полиса серии ААА N 0239557179, в связи с чем у него не возникло обязанности возместить страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ЗАО “КОНДА“ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов и доказанность факта страхования ответчиком гражданской ответственности закрытого акционерного общества “Ижора-Транспорт“ (далее - ЗАО “Ижора-Транспорт“).



Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 на Литейном проспекте Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля марки “Мицубиси Аутлендер“, государственный номер К 437 НК 98, находящегося под управлением его собственника Иванова Д.Е., и автомобиля марки “ГАЗ-3110“, государственный номер В 525 ММ 78, принадлежащего ЗАО “Ижора-Транспорт“ и находящегося под управлением водителя Ивченко А.В.

Автомобиль марки “Мицубиси Аутлендер“ застрахован в ОАО “ГАРМЕД“. Согласно полису от 21.02.2006 серии 04-05А N 00020-06 страхователем автомобиля марки “Мицубиси Аутлендер“ являлся Иванов Д.Е., а выгодоприобретателем - акционерный коммерческий банк “Юрга“ (далее - АКБ “Юрга“).

Гражданская ответственность водителя Ивченко А.В. застрахована в ЗАО “КОНДА“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА N 0239557179).

В результате ДТП автомобилю марки “Мицубиси Аутлендер“ были причинены технические повреждения, которые указаны в справке органа государственной безопасности дорожного движения Центрального районного управления внутренних дел Санкт-Петербурга от 14.04.2006.

Виновным в столкновении автомобилей признан водитель Ивченко А.В., что подтверждается постановлением должностного лица органа государственной безопасности дорожного движения Центрального районного управления внутренних дел Санкт-Петербурга от 21.04.2006.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью “НЭО“ от 15.05.2006 N 4219/6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 254 659,8 руб.

Истец с согласия выгодоприобретателя (АКБ “Юрга“) оплатил ремонт автомашины марки “Мицубиси Аутлендер“ путем перечисления 260 251,58 руб. страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью “Гарант-Нева“, выполнившему ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2006 N 348.

С целью взыскания с ЗАО “КОНДА“ убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, ОАО “Гармед“ обратилось в суд.



Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным размер убытков и установив обязанность ответчика возместить вред на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО).

Апелляционная инстанция с выводом суда согласилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что, выплатив 260 251,58 руб. страхового возмещения, истец на основании статьи 965 ГК РФ получил право на предъявление требования о возмещении вреда к лицу, виновному в причинении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

С учетом положения указанной нормы и размера убытков суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства по делу, правильно оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии у него обязанности возместить вред в связи с утратой бланка страхового полиса серии ААА N 0239557179 и незаключением между ЗАО “КОНДА“ и ЗАО “Ижора-Транспорт“ договора страхования гражданской ответственности.

При этом судами обоснованно принят во внимание факт отсутствия у ответчика акта об утрате бланка строгой отчетности (страхового полиса серии ААА N 0239557179), объяснение водителя Ивченко А.В., указавшего на то, что страховой полис серии ААА N 0239557179 в момент ДТП находился у него на руках и был предъявлен должностному лицу органа государственной безопасности дорожного движения.

Суды также дали надлежащую оценку письму Российского Союза Автостраховщиков от 20.12.2007 N И-10641, согласно которому бланк страхового полиса серии ААА N 0239557179 был передан ЗАО “КОНДА“ и в числе утраченных, украденных, испорченных, уничтоженных не значится.

Довод кассационной жалобы о незаключении между ЗАО “КОНДА“ и ЗАО “Ижора-Транспорт“ договора страхования гражданской ответственности по существу направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А56-14703/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества “КОНДА“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Р.В.КАЗАНЦЕВА