Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2009 по делу N А05-6517/2008 Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по капитальному и текущему ремонту по договору подряда, право требования которой перешло к истцу по договору цессии, суд частично взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А05-6517/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Элерон-пластик“ Халтуринского Р.Е. (доверенность от 06.06.2008), рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элерон-пластик“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2008 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-6517/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Элерон-пластик“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - Комбинат) на основании соглашения об уступке права требования от 25.04.2007 и с учетом уточнения исковых требований о взыскании 632 565 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному и текущему ремонту по договору подряда от 27.12.2004 N 22-01.05, а также 445 527 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2005 по 18.09.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 632 565 руб. 78 коп. задолженности и 261 997 руб. 31 коп. соответствующих процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2008 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с оспариваемыми судебными актами в части пропуска им срока исковой давности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2005. При этом Общество ссылается на положения статей 201 и 203 ГК РФ, а также на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18.

Кроме того, истец не согласен с выводами судов в части объема прав, переданных по соглашению об уступке прав требования. В обоснование данного возражения в жалобе содержится ссылка на статьи 384 и 395 ГК РФ.



Податель жалобы оспаривает состоявшиеся по делу судебные акты о применении ставки рефинансирования, равной 10,75%.

Общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комбинат о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “РЕНО“ (далее - ООО “РЕНО“) (подрядчик) и Комбинатом (заказчик) заключен договор подряда от 27.12.2004 N 22-01.05, в соответствии с которым подрядчик на основании переданной проектной документации обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по текущему и капитальному ремонту объектов Комбината.

Работы по названному договору подряда выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и частично им оплачены. По состоянию на 25.04.2007 задолженность Комбината составила 1 686 943 руб. 16 коп.

ООО “РЕНО“ (цедент) и Общество (цессионарий) 25.04.2007 заключили с согласия Комбината соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Комбинату задолженности в сумме 1 686 943 руб. 16 коп. по договору подряда от 27.12.2004 N 22-01.05 и по дополнительному соглашению к нему от 19.01.2006 N 1 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2007.

Во исполнение пункта 12.13 названного договора подряда Комбинат уведомлен о состоявшейся уступке права требования.



В связи с неполным погашением задолженности по названному договору подряда Обществом был предъявлен настоящий иск о ее взыскании и начислении соответствующих процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности полностью на основании статей 309, 310, 382, 702 и 711 ГК РФ. В части взыскания процентов иск удовлетворен в сумме 261 997 руб. 31 коп. В остальной части во взыскании процентов отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности не оспариваются.

Общество заявило требование о взыскании 445 527 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2005 по 18.09.2008.

Суд первой инстанции (с чем согласилась и апелляционная инстанция) в этой части удовлетворил иск в сумме 261 997 руб. 31 коп., в остальной части во взыскании процентов отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности (за период по 31.05.2005), о применении которой заявил ответчик. При определении суммы подлежащих взысканию процентов суд применил ставку рефинансирования Центрального банка России 10,75%, действующую на день предъявления иска.

Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с доводом Общества о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с подписанием Комбинатом актов сверки расчетов.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку соглашением об уступке права требования не предусмотрено иное, право на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами переходит вместе с уступленным правом требования задолженности в порядке статьи 384 ГК РФ.

Поэтому кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов в части суммы, которая не была передана новому кредитору по соглашению об уступке права требования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом первой инстанции по ставке рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на день предъявления иска, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены названных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А05-6517/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элерон-пластик“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Элерон-пластик“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА