Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2009 по делу N А56-11218/2008 При рассмотрении иска Роспотребнадзора о запрете ОАО эксплуатировать трансформаторную подстанцию, встроенную в жилой дом и граничащую с квартирой, суд, сделав вывод о несоответствии уровней шума от работы подстанции и параметров электромагнитных излучений в помещении квартиры допустимым нормам, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с невозможностью перевода нагрузки по электроснабжению данного дома на другие источники ввиду их отсутствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N А56-11218/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Арсентьева В.М. (доверенность от 11.01.2009), от открытого акционерного общества “Ленэнерго“ Романченко И.В. (доверенность от 23.01.2009), рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 (судья Несмиян С.И.) и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-11218/2008,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу “Ленэнерго“ (далее - Общество) с требованием запретить эксплуатацию трансформаторной подстанции, встроенной в жилой дом N 15 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге. Управление также просит обязать ответчика перевести нагрузку по электроснабжению названного жилого дома на другие источники электроснабжения, не встроенные в жилые дома.

Решением от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты затрагивают интересы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), не привлеченного к участию в деле. Кроме того, суды не исследовали вопрос о возможности строительства новой трансформаторной подстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует встроенную в жилой дом N 15 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге трансформаторную подстанцию 2829 (далее - ТП-2829), введенную в эксплуатацию в 1957 году. ТП-2829 обеспечивает электроэнергией названный жилой дом, жилой дом N 13 по проспекту Энгельса, жилые дома N 2
и N 6 по улице Пархоменко и котельную, находящуюся по адресу: проспект Энгельса, дом 19, корпус 2. Помещение, занимаемое ТП-2829, граничит с квартирой N 3, в которой проживает семья Ф.И.О.

Ссылаясь на то, что ТП-2829 оказывает вредное воздействие на условия проживания граждан, параметры неионизирующих электромагнитных излучений и уровень шума от работы ТП-2829 превышают допустимые уровни, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы, а именно: протоколы измерений шума; протоколы измерений неионизирующих электромагнитных излучений; экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге“, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды сделали вывод о несоответствии уровней шума и параметров электромагнитного поля в помещениях жилой квартиры N 3, граничащей с ТП-2829, действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 “Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и территорий жилой застройки“ и ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 “Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу абзаца второго пункта 2
названной статьи суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

При рассмотрении вопроса о запрещении эксплуатации ТП-2829 суды с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание как социально-экономические потребности общества, так и факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций, пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска, поскольку такое удовлетворение противоречит общественным интересам.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается невозможность перевода нагрузки по электроснабжению жилого дома N 15 по проспекту Энгельса, равно как и других объектов, энергоснабжение которых осуществляется от ТП-2829, на другие источники электроснабжения, не встроенные в жилые дома, ввиду отсутствия таких источников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты не приняты о правах и обязанностях КУГИ, не привлеченного к участию в деле. Что касается довода о неисследованности судами возможности строительства новой трансформаторной подстанции, то это обстоятельство не входило в предмет доказывания по заявленным требованиям.

С учетом изложенного следует признать, что нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов применены правильно, выводы об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А56-11218/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу
Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА