Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А29-3990/2009 По делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу железнодорожный подъездной путь необщего пользования.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N А29-3990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Артель“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2009 по делу N А29-3990/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Артель“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги филиала ОАО РЖД,

третье лицо: Управление федеральной регистрационной
службы по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми,

о признании недействительной государственной регистрации права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Артель“ (далее - истец, заявитель, ООО “Артель“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги филиала ОАО РЖД (далее - ОАО “РЖД“, ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика (путем аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2004 N 11-01/19-13/2004-1738) в части включения земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности железнодорожный подъездной путь от стрелки 3 в сторону стрелки 16, а также 1-го стрелочного перевода протяженностью 582, 0 м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление Росрегистрации по РК) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - Территориальной управление).

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 8, 12, 168, 271, 304, 305, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в заявлении от 31.08.2009 уточнил исковые требования, оспаривая документы, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности земельного участка общей площадью 11938709 кв.м за ОАО “Российские железные дороги“, а также просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика в полном объеме.

Предъявляя требование о признании судом сводного передаточного акта, передаточного акта, акта приема-передачи земельного участка и др., истец заявил дополнительное исковое заявление. Кроме того, новые требования предъявлены истцом по истечении срока,
необходимого для разрешения спора по существу, что могло привести к несвоевременному рассмотрению дела, суд первой инстанции отказал в принятии к своему производству заявления ООО “Артель“ от 31.08.2009.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2009 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что ООО “Артель“ не доказало свое право на приватизацию земельного участка.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает такого основания для отказа в принятии к производству заявления об уточнении предмета иска, как истечение срока давности по уточненному требованию, поэтому истец считает данный отказ не основанным на законе.

Истец считает, что ни один закон не устанавливает приоритета прав одного владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта над правами другого владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, и не содержит положений о том, что земли, на которых расположены железнодорожные пути одного собственника, утрачивают свой статус земель железнодорожного транспорта в случае их нахождения в полосе отвода железнодорожного пути другого собственника. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что спорный земельный участок является полосой отвода, не основан на законе.

Заявитель указывает, что спорный земельный участок используется для размещения подъездного железнодорожного пути не общего пользования, поэтому в обороте не ограничен, и вывод суда первой инстанции об обратном не основан на нормах материального права.

Кроме того, доводы заявителя сводятся к тому, что в соответствии с пунктами 1,
2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ и пункту 1 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, данные нормативно-правовые акты определяют порядок пользования землями федерального железнодорожного транспорта, являющимися федеральной собственностью, ограниченными в обороте, и переданными ОАО “Российские железные дороги“ по договору аренды. Спорный же участок находится не в федеральной, а в частной собственности ответчика. Следовательно, нормы вышеуказанных правовых актов к спорным отношениям не применимы. Спорный земельный участок мог быть передан в уставный капитал ответчика только в случае, если бы подъездной железнодорожный путь, который на нем расположен, принадлежал ФГУП “Северная железная дорога“, имущество которого передавалось в уставный капитал ответчика. Однако, при проведении в 2003 году инвентаризации земель ФГУП “Северная железная дорога“ данный земельный участок был ошибочно включен в землеустроительные документы этого предприятия и впоследствии необоснованно внесен в состав имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО “Российские железные дороги“.

ОАО “РЖД“ в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, настаивает на истечении срока исковой давности.

Управление Росрегистрации по РК просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым
арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 11АА N 173884 от 11.06.2003 ООО “Артель“ являлось собственником железнодорожного подъездного пути между стрелками N 3 и N 16, а также 1-го стрелочного перевода протяженностью 872 м., кадастровый номер 11:19:05 01 001:0004:007 (т. 1 л.д. 12).

В связи с продажей части имущества истец стал правообладателем железнодорожного подъездного пути между стрелками N 3 и N 16, а также 1-го стрелочного перевода протяженностью 290 м., кадастровый номер 11:19:03 16 02:0001:0007А (т. 1 л.д. 13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2004.

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования “Город Сосногорск“ N 517 от 30.05.2003 (т. 3 л.д. 43) земельный участок с кадастровым номером 11:19:00 00 000:0004, является землей полосы отвода железных дорог, ранее был предоставлен ФГУП “Северная железная дорога“ (далее - ФГУП “СЖД“) для эксплуатации железнодорожных путей.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003 было учреждено ОАО “РЖД“, которое является правопреемником ФГУП “СЖД“.

30.09.2003 распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с приложением к данному передаточному акту в собственность ОАО “РЖД“ перешел и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости истца (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2004 (т. 3 л.д. 11).

07.07.2005 истец обратился к ответчику с письмом о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ООО “Артель“.

Дальнейшее пользование данным земельным участком осуществлялось истцом
на основании договоров аренды, заключенного с ОАО “РЖД“ (т. 3 л.д. 44 - 58).

Истец считает, что права на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, незаконно включено в план приватизации ОАО “РЖД“.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, истцом заявлены требования об устранении нарушений права собственника путем признания недействительным зарегистрированного права ответчика на земельный участок в состав которого вошел спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 27.02.2003 “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“, в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Единым хозяйствующим субъект, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, является открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (статья 2 данного закона).

В силу постановления Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003 “О создании открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставной капитал ОАО “РЖД“, содержится в сводном передаточном акте.

В данный перечень имущества, согласно приложениям к сводному передаточному акту, вошел и земельный участок, на котором, по мнению истца, находиться его имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2004 серии 11-АА N 252186 ОАО “РЖД“ является собственником земельного участка площадью 11938709 кв. м. с
кадастровым номером 11:19:00 00 000:0004.

Основанием для данной регистрации права послужили: сводный передаточный акт (с приложениями) от 30.09.2003 на имущество и обязательство организации Федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в уставный капитал ОАО “РЖД“, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений России, Федеральной энергетической комиссии России и Министерства путей сообщений от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ) право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным и прекращение зарегистрированного права
(в данном случае - права собственности).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, возможна путем оспаривания оснований зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Таким образом, в судебном порядке могут быть признаны недействительными материально-правовые основания, по которым возникло право у конкретного лица.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что регистрация права собственности ОАО “РЖД“ на земельный участок площадью 11938709 кв.м. произведена при необоснованном включении данного земельного участка в сводный передаточный акт.

Для решения вопроса о соответствии либо несоответствии требованиям действующего законодательства государственной регистрации права ОАО “РЖД“ на спорный земельный участок необходима проверка действительности основания для осуществления такой регистрации, заявленного в рамках соответствующего требования. При этом требование о незаконности действий по государственной регистрации права предметом настоящего спора не является, требования такого характера подлежат рассмотрению в ином судебном порядке с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав принадлежит заинтересованному лицу.

Истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ответчика (правоустанавливающие документы) на данный земельный участок истцом не оспорено, требования о праве собственности на оспариваемую часть не предъявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, оспаривая государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок в части, на которой расположен принадлежащий истцу железнодорожный путь, заявитель жалобы не представляет доказательств возможности самостоятельного существования в гражданском обороте как объекта права
указанной части земельного участка.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что заинтересованное лицо в порядке, установленном законом вправе обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2009 по делу N А29-3990/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью “ Артель“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

С.В.САМУЙЛОВ