Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2009 по делу N А66-3871/2008 Суд удовлетворил заявление прокурора о признании недействительными положений договора на оказание услуг телефонной связи, предусматривающих право ОАО приостановить доступ войсковой части к услугам связи, поскольку приостановление оказания услуг связи воинской части противоречит законодательству и является действием, нарушающим безопасность государства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А66-3871/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 19.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2008 по делу N А66-3871/2008 (судья Матвеев А.В.),
установил:
первый заместитель прокурора Тверской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ (далее - ОАО “Ростелеком“) и государственному учреждению “Войсковая часть 52357“ (далее - Войсковая часть) о признании недействительными подпунктов 3.5, 5.1.2 и 7.2 договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 24.03.2006 N 315 (далее - Договор).
Решением от 01.11.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО “Ростелеком“, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 01.11.2008 отменить, иск оставить без рассмотрения.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
- ОАО “Ростелеком“ не было извещено надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления к производству, о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, о назначении судебного разбирательства;
- подписав Договор, Войсковая часть согласилась с возможностью приостановления оказания услуг связи в случае нарушения ею условий Договора;
- предъявляя настоящий иск, Прокурор вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в силу которых мог предъявить иск о признании Договора недействительным в целом, а не отдельных его пунктов.
В отзыве на кассационную жалобу Прокурор, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 01.11.2008 оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 2.1 Договора ОАО “Ростелеком“ обязалось оказывать Войсковой части (пользователь) услуги связи, а последняя - их оплачивать на условиях и в порядке, изложенных в Договоре.
Подпунктом 3.5 Договора предусмотрено, что доступ к услугам связи, предоставленный пользователю с пользовательского оборудования, может быть приостановлен по инициативе ОАО “Ростелеком“ в случаях, предусмотренных подпунктом 7.2 Договора.
Подпунктом 5.1.2 Договора предусмотрено, что ОАО “Ростелеком“ имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных подпунктом 7.2 Договора.
Согласно подпункту 7.2 Договора в случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, или Договором, ОАО “Ростелеком“ вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений.
Полагая, что подпункты 3.5, 5.1.2 и 7.2 Договора противоречат Закону о связи и Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 “О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства“ (далее - Указ N 1173), Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с указанным иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 21 Закона о связи предусмотрено, что государственное регулирование деятельности в области связи в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом о связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также в пределах компетенции иными федеральными органами исполнительной власти.
В силу статьи 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.
В соответствии с пунктом 1 Указа N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.
Из положений Указа N 1173 в корреспонденции со статьей 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ “О системе государственной службы Российской Федерации“ следует, что Войсковая часть осуществляет функции по обеспечению обороны и безопасности государства, а потому ОАО “Ростелеком“ не вправе в одностороннем порядке приостанавливать предоставление ей доступа к услугам связи.
Поскольку оспоренные Прокурором условия Договора противоречат Указу N 1173, являющемуся нормативным правовым актом, суд правомерно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, удовлетворил заявленный иск.
Ссылка ОАО “Ростелеком“ на то, что Войсковая часть, подписав Договор, по существу согласилась с возможностью ограничения доступа к услугам связи в определенных случаях, правомерно не принята судом во внимание.
Пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ, распространяющегося на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, установлено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на Войсковую часть, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае.
Доводы кассационной жалобы о том, что Прокурор, предъявляя настоящий иск, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, противоречат положениям статьи 52 АПК РФ.
Довод подателя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о принятии настоящего искового заявления к производству, о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства опровергается материалами дела, подтверждающими извещение ОАО “Ростелеком“ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 84, 85, 181, 182, 185, 187).
Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2008 по делу N А66-3871/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА