Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2009 по делу N А56-19696/2008 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска ГУП о взыскании с ОАО пеней, начисленных по государственному контракту за просрочку устранения дефектов в поставленном трамвайном вагоне, поскольку при заключении названного контракта стороны не согласовали, какие дни - календарные или рабочие - засчитываются при исчислении срока устранения дефектов, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. по делу N А56-19696/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., при участии от ОАО “Петербургский трамвайно-механический завод“ Степанова С.А. (доверенность от 14.11.2008 N 98), рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта “Горэлектротранс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Слобожанина И.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-19696/2008,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта “Горэлектротранс“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Петербургский трамвайно-механический завод“ (далее - Завод) о взыскании 40 381 руб. 36 коп. пеней, предусмотренных пунктом 5.2 государственного контракта от 20.04.2007 N 02/07, за просрочку устранения дефектов в поставленном трамвайном вагоне.

Решением от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при исчислении срока устранения недостатков в поставленном трамвайном вагоне в этот срок засчитываются все дни, начиная с даты, следующей за календарной и определенной договором, по дату истечения установленного договором срока, в том числе и праздничные (выходные) дни. Поэтому Предприятие считает, что суд неправильно истолковал статьи 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушением норм процессуального срока, как указано в кассационной жалобе, является неисследованность судом доводов истца, изложенных в отзывах на возражения ответчика и в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия государственного контракта от 20.04.2007 N 02/07, сделал правильный вывод об отсутствии просрочки при устранении дефектов трамвайного вагона.



В судебном заседании представитель Завода не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Предприятие о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Заводом (поставщик) 20.04.2007 заключен государственный контракт N 02/07, по условиям которого заказчик согласно итогам открытого конкурса (протокол от 13.04.2007 N 1001014) поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить в срок до 14.12.2007 трамвайные вагоны модели 71-134А “Соло“ для социальных перевозок в Санкт-Петербурге в количестве 32 единиц.

Контрактом предусмотрены гарантийные обязательства поставщика. При этом согласно пункту 4.2 контракта при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных вагонов поставщик обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования заказчика либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо возместить заказчику его затраты по устранению дефектов (недостатков).

В силу пункта 5.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от контрактной цены трамвайного вагона, в котором обнаружен дефект (недостаток), за каждые сутки просрочки.

Предприятие, обнаружив в одном из поставленных Заводом трамвайных вагонов дефекты, 29.02.2008 направило в адрес поставщика извещение об этом. В исправленном состоянии вагон был возвращен Предприятию по акту от 06.03.2008.

Предприятие, ссылаясь на допущенную Заводом просрочку (1 день) исполнения обязательств по устранению дефектов, начислило ему пени в размере 40 381 руб. 36 коп.

Отказ Завода уплатить пени послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не допустил просрочки исполнения обязательства по устранению дефектов в трамвайном вагоне.



Суд первой инстанции, установив, что на Заводе установлена пятидневная рабочая неделя, исключил при исчислении срока устранения дефектов два выходных дня (01.03.2008 - суббота и 02.03.2008 - воскресенье) и пришел к выводу о том, что Завод, приступив 03.03.2008 к выполнению работ, устранил дефекты в срок, установленный пунктом 4.2 контракта.

Апелляционная инстанция согласилась с таким порядком исчисления срока устранения дефектов.

Довод подателя жалобы сводится к тому, что статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено исключение выходных и праздничных дней при определении срока и при исчислении начала его течения.

Между тем суд первой инстанции при толковании пункта 4.2 контракта правомерно указал на то, что сторонами не согласовано, о каких днях - календарных или рабочих - идет речь в этом пункте. Такая несогласованность позволила суду первой инстанции исходить из того, что Завод мог устранять дефекты только в рабочие дни с учетом действующих у него правил внутреннего трудового распорядка.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактически обстоятельства дела и дал им соответствующую оценку, не допустив при этом нарушений норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-19696/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта “Горэлектротранс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.И.КУЖАРОВА