Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2009 по делу N А56-15108/2008 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС по импортным операциям, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО совершило операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, и уплатило заявленную к возмещению из бюджета сумму налога в составе таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. по делу N А56-15108/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Сасквахана“ Гатиятовой Л.М. (доверенность от 22.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Казанцевой Н.В. (доверенность от 25.06.2008 N 03-05/12771), Красиковой В.В. (доверенность от 10.06.2008 N 03-05/11385), рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-15108/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сасквахана“ (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.03.2008 N 338, от 27.03.2008 N 339 и от 10.04.2008 N 340 о привлечении его к налоговой ответственности; от 10.04.2008 N 123, 124, 125 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета путем возврата на его расчетный счет 50 630 430 руб. НДС за май, июнь, июль 2007 года и 33 264 руб. НДС путем зачета в счет имеющейся задолженности.

Решением от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что судами сделан неправомерный вывод о недоказанности Инспекцией получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Законность решения от 15.07.2008 и постановления от 28.10.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом 22.10.2007 уточненных налоговых деклараций по НДС за май, июнь, июль 2007 года, по результатам которых приняла следующие ненормативные акты:

решение от 10.04.2008 N 340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 65 588 руб. 60 коп. штрафа, ему предложено уплатить 327 943 руб. недоимки по НДС за май 2007 года и соответствующие пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;



решение от 10.04.2008 N 123 об отказе Обществу в возмещении 13 153 334 руб. НДС за май 2007 года;

решение от 27.03.2008 N 339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 155 709 руб. 20 коп. штрафа, Обществу предложено уплатить 778 546 руб. недоимки по НДС за июнь 2007 года, соответствующие пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

решение от 10.04.2008 N 125 об отказе Обществу в возмещении 35 495 384 руб. НДС за июнь 2007 года;

решение от 27.03.2008 N 338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 8 102 руб. штрафа, Обществу предложено уплатить 40 510 руб. недоимки по НДС и соответствующие пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

решение от 10.04.2008 N 124 об отказе Обществу в возмещении 2 014 976 руб. НДС за июль 2007 года.

В обоснование своих решений Инспекция сослалась на фиктивность передвижения импортированного товара между участниками хозяйственных операций, на формальный характер заключенных между ними договоров, являющихся сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Инспекция установила, что ни Общество, ни комиссионеры не имеют складских помещений, необходимых для хранения импортированного товара; от комиссионеров Обществу поступают денежные средства за товар, переданный для реализации, в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара и его передачу покупателю.

Общество оспорило названные решения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, получения необоснованной налоговой выгоды и о несоответствии ненормативных актов налогового органа в оспариваемой части положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.



Нормами статей 171, 172 и 176 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в проверяемых периодах на основании контракта от 18.04.2007 N F8/07, заключенного с фирмой “Inteco Group S.A.“ (Сейшельские острова), ввозило на территорию Российской Федерации товар для его последующей реализации на внутреннем рынке через комиссионеров - общество с ограниченной ответственностью “Ариэль“ по договору комиссии от 14.05.2007 N 02-2007 и общество с ограниченной ответственностью “Металлист“ по договору комиссии от 04.05.2007 N 1/2007-05.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие их на учет в установленном порядке и уплату сумм НДС в составе таможенных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в налоговый орган и в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов, выписками банка, платежными документами, карточками счетов бухгалтерского учета, книгами покупок. Достоверность названных документов налоговым органом не оспаривается.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены в Инспекцию и в материалы дела копии отчетов комиссионеров о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию (счета-фактуры).

Суды правомерно указали, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных периодах 2007 года.

Доводы Инспекции о мнимости (притворности) совершенных Обществом сделок и занижении налоговой базы по НДС правомерно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионерам и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке за проверенные периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы (договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера), суды исключили возможность квалификации договора комиссии как притворной сделки, поскольку между Обществом и комиссионером возникли отношения по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества также были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Нормами Кодекса право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, материалами дела подтверждено осуществление Обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительными обжалуемые ненормативные акты налогового органа.

Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А56-15108/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА