Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2009 по делу N А21-2532/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, отклонив довод ответчика о незаключенности договора на водоснабжение и водоотведение, поскольку при отсутствии оформленного надлежащим образом между сторонами договора пользование ответчиком услугами истца по водоснабжению является самовольным и не освобождает от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А21-2532/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро Роменко А.В.“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А21-2532/2008 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Черемошкина В.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства “Водоканал“ города Калининграда (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро Роменко А.В.“ (далее - Общество) 22 685 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
Решением суда от 08.08.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение суда первой инстанции отменено; иск Предприятия удовлетворен.
В жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, акт от 29.10.2007 N 383 о самовольном пользовании ответчиком с 27.12.2006 услугами водоснабжения и водоотведения (без заключения договора и оплаты) составлен Предприятием в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал факт пользования помещением и услугами истца недоказанным. Общество считает, что апелляционная инстанция, сделав иной вывод, на доказательства не сослалась и фактически освободила Предприятие от доказывания тех обстоятельств, которые должен доказать именно он. Ответчик указывает, что его действия не противоречили положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), поскольку до начала использования приобретенного 23.10.2006 помещения он 26.10.2007 обратился к Предприятию с просьбой заключить договор водоснабжения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество 23.10.2006 приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, д. 19, и зарегистрировало право собственности на него 27.12.2006.
Заявление с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Общество направило Предприятию 26.10.2007.
Предприятие 29.10.2007 составило акт N 383 о нарушении Обществом Правил, состоящем в самовольном водопользовании без договора и оплаты с 27.12.2006.
Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ между сторонами заключен 09.11.2007.
Предприятие 31.03.2008 направило Обществу расчет платы за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с 27.12.2006 по 18.10.2007 и предложило ему перечислить 22 685 руб. 45 коп.
Поскольку оплата абонентом не произведена, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании указанной суммы.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком нежилого помещения в спорный период, а акт от 29.10.2007 N 383 составлен Предприятием в одностороннем порядке и таким доказательством не является.
Апелляционная инстанция решение суда отменила и указала, что при отсутствии договора на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод пользование системами коммунального водоснабжения и канализацией считается самовольным. Апелляционный суд сослался на то, что фактическое пользование Обществом услугами Предприятия в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается акцептом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги, в связи с чем правоотношения между сторонами должны рассматриваться как договорные. По мнению суда апелляционной инстанции, факт самовольного пользования Обществом услугами водоснабжения и канализации подтверждается актом от 29.10.2007 N 383.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами.
В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 18 Правил установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 32 и 69 Правил определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).
В силу пункта 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Апелляционный суд посчитал, что Общество пользовалось услугами истца по водоснабжению и приему сточных вод и до заключения 09.11.2007 договора, что подтверждается актом от 29.10.2007 N 383, а также другими материалами дела.
Такой вывод суда не противоречит положениям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Право собственности ответчика на нежилое помещение подтверждается свидетельством регистрирующего органа от 27.12.2006 (лист дела 10). Поскольку собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом с момента государственной регистрации права собственности на него, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, связанные с моментом начала использования помещения, должен доказывать ответчик. Такой вывод соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако доказательств в подтверждение того, что помещение стало использоваться позже 27.12.2006, Общество в материалы дела не представило.
Апелляционная инстанция правильно указала на то, что при отсутствии оформленного надлежащим образом между сторонами договора пользование Обществом услугами Предприятия по водоснабжению и водоотведению является самовольным и не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг, которая определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Общества задолженность за пользование системами водоснабжения и канализации за период с 27.12.2006 по 18.10.2007 в сумме 22 685 руб. 45 коп.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А21-2532/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро Роменко А.В.“ - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО