Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2009 по делу N А05-5204/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании с Отдела вневедомственной охраны в порядке суброгации страхового возмещения в связи с его выплатой владельцу застрахованного автомобиля, поврежденного в ДТП, поскольку материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине лица, управляющего автомобилем, находящимся на праве оперативного управления у Отдела вневедомственной охраны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. по делу N А05-5204/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны по Ломоносовскому округу муниципального образования “Город Архангельск“ Орловой А.А. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны по Ломоносовскому округу муниципального образования “Город Архангельск“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2008 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-5204/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Московская страховая компания“ (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Архангельской области (далее - Управление) о взыскании в порядке суброгации 93 375 руб. страхового возмещения.

Определением от 23.06.2008 суд в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Ф.И.О. и открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - Страховое общество).

Определением от 09.07.2008 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков государственное учреждение “Отдел вневедомственной охраны по Ломоносовскому округу муниципального образования “Город Архангельск“ (далее - Отдел) и Страховое общество, исключив последнее из числа третьих лиц. Этим же определением суд привлек в качестве третьего лица Ф.И.О.

Решением от 12.08.2008 со Страхового общества в пользу Страховой компании взыскано 60 000 руб. страхового возмещения, а с Отдела - 29 575 руб. 57 коп. ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него 29 575 руб. 57 коп. ущерба отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



При этом податель жалобы ссылается на то, что судами фактически не определена степень вины каждого из водителей, управлявших автомобилями, которые пострадали в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП); суды не применили статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отдела подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Подоплекиным Н.Д. (страхователь) 17.11.2006 путем вручения страховщиком страхователю полиса N 0405-2900318КР по риску “Автокаско“ заключен договор страхования в отношении автомобиля “Форд Фокус Си Макс“, государственный регистрационный знак Е 448 МА 29. Страховая сумма согласно полису составила 556 677 руб. 70 коп., срок действия договора страхования - с 17.11.2006 по 16.11.2007.

В период действия договора страхования, а именно 08.08.2007, в Архангельске в районе дома N 81 по Троицкому проспекту произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, а также следующих транспортных средств: автомобиля марки “УАЗ“, принадлежащего Управлению и находящегося на праве оперативного управления у Отдела, под управлением водителя Фефилатьева С.С.; автомобиля марки “Лексус Эр Икс-300“, государственный регистрационный знак Е 306 ЕВ 29, под управлением Вольского С.В., а также автомобиля марки “Ниссан-Патфиндер“, государственный регистрационный знак Е 608 ОК 29, принадлежащего Морозову И.А.

В результате этого ДТП автомобиль “Форд Фокус Си Макс“ получил технические повреждения.

На основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью “Промышленная экспертиза“ от 31.08.2007 N 140/08/07, калькуляции общества с ограниченной ответственностью “Бош-Сервис“ от 11.09.2007 и с учетом положений пунктов 8.12, 8.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и Подоплекиным Н.Д., Страховая компания определила размер фактического ущерба, причиненного имуществу ее страхователя, который, по мнению страховщика, составил 297 151 руб. 14 коп. Страховая компания также учла расходы по эвакуации поврежденного автомобиля (2 000 руб.) и расходы по его хранению на платной стоянке сторонней организации (7 600 руб.).

Общая сумма страхового возмещения составила 306 751 руб. 14 коп. Эту сумму страховщик платежным поручением от 12.11.2007 N 1043 перечислил страхователю.



Полагая, что лицами, ответственными за убытки, являются Управление, Отдел, а также Страховое общество, которое застраховало гражданскую ответственность титульного владельца автомобиля марки “УАЗ“, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с суброгационным иском.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП усматривается, что водитель автомобиля марки “УАЗ“ Фефилатьев С.С., являющийся штатным сотрудником Отдела, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении гражданина Подоплекина Н.Д. орган ГИБДД также установил нарушение вышеуказанных Правил, но в связи с истечением срока привлечения данного физического лица к административной ответственности производство по административному делу прекращено. В отношении остальных участников ДТП нарушения ими Правил не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД от 08.10.2007 серии 29 КА N 356673 о привлечении Фефилатьева С.С. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб., а также постановлением ГИБДД от 09.10.2007 серии 29 N 4863 о прекращении дела в отношении Подоплекина Н.Д. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и дав оценку имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общий размер ущерба, подлежащий взысканию по настоящему иску, составляет 89 575 руб. 57 коп.

При этом суды правомерно взыскали с Отдела в пользу Страховой компании 29 575 руб. 57 коп. Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды надлежащим образом исследовали обстоятельства ДТП, дали им правильную правовую оценку и установили степень вины как Подоплекина Н.Д., так и Фефилатьева С.С., применив положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и уменьшив размер ответственности причинителя вреда на 50%.

Доводы, изложенные Отделом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах ДТП, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В остальной части кассационная инстанция также не усматривает поводов для отмены судебных актов. Страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, поэтому суды правомерно возложили ее на Страховое общество в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Отдела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А05-5204/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны по Ломоносовскому округу муниципального образования “Город Архангельск“ - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны по Ломоносовскому округу муниципального образования “Город Архангельск“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Т.В.ШПАЧЕВА