Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2009 по делу N А66-9811/2006 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поданную на определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении судебного разбирательства, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования подобных определений, которые не препятствуют дальнейшему движению дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N А66-9811/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии Ф.И.О. рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А66-9811/2006 (судья Журавлев А.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью “Балтия“ (далее - Общество) Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании незаконными действий Ф.И.О. совершенных им в качестве директора Общества с 02.03.2006.

Определением суда от 09.10.2008 к участию в деле на стороне ответчика привлечено Общество; рассмотрение дела
отложено на 01.12.2008.

Севостьянов С.И. обжаловал указанное определение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 08.12.2008 жалоба возвращена, поскольку определение суда от 09.10.2008 не обжалуется в апелляционном порядке.

В жалобе Севостьянов С.И. просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд “формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы“, не рассмотрев законности всех вынесенных судом первой инстанции решений по ходатайствам ответчика, отраженным в тексте определения от 09.10.2008.

В судебном заседании Севостьянов С.И. поддержал доводы жалобы.

Барашкова Ж.М. и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Севостьянова С.И. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 09.10.2008 рассматривался ряд ходатайств ответчика, в том числе по вопросу привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица, о прекращении производства по делу и возвращении искового заявления, об оставлении его без движения, “установлении личности истца“ и запросе документов. При этом судом удовлетворено лишь ходатайство о привлечении Общества к участию в деле.

Возвращая апелляционную жалобу на определение суда от 09.10.2008, суд апелляционной инстанции указал, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2008 по вопросам, им рассмотренным.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда правильным.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено
обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Перечень определений, которые в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию, носит исчерпывающий характер. Обжалование определений об отложении судебного разбирательства, об отказе в удовлетворении ходатайств стороны о запросе документов, прекращении производства по делу, возвращении искового заявления и оставлении его без движения не предусмотрено нормами Кодекса. Такие судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела.

Статьей 51 АПК РФ, регламентирующей порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также статьей 159 АПК РФ, устанавливающей порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств, не предусмотрено обжалование определения об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле таких лиц.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно возвратил Севостьянову С.И. жалобу.

Возражения ответчика по результатам рассмотрения судом первой инстанции ходатайств ответчика могут быть изложены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает жалобу Севостьянова С.И. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А66-9811/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО