Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2009 по делу N А66-6225/2008 Таможня пришла к ошибочному выводу о том, что ввезенная предпринимателем на территорию РФ задняя часть грузового автомобиля, разделенного по раме, подлежит классификации по коду ТН ВЭД, установленному для автомобилей в разобранном виде, поскольку согласно экспертным заключениям ремонт рамы спорного автомобиля невозможен и объединение ввезенных частей путем сборочных операций невозможно, а данные товары могут быть использованы для извлечения частей и деталей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N А66-6225/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Цветаевой С.В. (доверенность от 15.02.2009 N 4/09-Д), от Тверской таможни Максимова А.В. (доверенность от 07.06.2008 N 781), рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2008 по делу N А66-6225/2008 (судья Рощина С.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Юстус Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными уведомления Тверской таможни (далее - таможня) от 26.05.2008 и требования от
26.05.2008, а также признании незаконным и отмене решения таможни от 10.07.2008 N 11-48/10.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что задекларированный предпринимателем товар классифицирован таможней с учетом пункта 2а Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД), в то время как судом первой инстанции не принято во внимание, что при определении классификационного кода товара необходимо исследовать его классификационные признаки, а не степень возможности использования по назначению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель как декларант и получатель 23.05.2008 подал к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию N 10115062/230508/0002235, в которой заявлен товар: передняя часть грузового автомобиля “IVECO EUROCARGO“, разделенного по раме, бывшего в употреблении, 1996 года выпуска, N ZCFA1ED0002195103, двигатель - дизель (товар N 1); задняя часть грузового автомобиля “IVECO EUROCARGO“, разделенного по раме, без двигателя, для разборки, бывшего в употреблении, 1996 года выпуска. Код ТН ВЭД заявлен как 8708 99 990 9. Товары N 1 и 2 ввезены на основании внешнеторгового контракта от 08.05.2006 N 5-06, заключенного предпринимателем с эстонской компанией “Iv Pluss As“ (спецификация от 15.05.2008 N 10).

В рамках проверочных мероприятий таможня пришла к выводу о том, что ввезенные
товары являются автомобилем в разобранном (несобранном) виде и должны классифицироваться по коду ТН ВЭД 8704 22 990 3, о чем предпринимателю направлено уведомление от 26.05.2008.

Требованием от 26.05.2008 декларанту предложено в срок до 28.05.2008 скорректировать сведения о коде товара и представить платежное поручение в подтверждение уплаты доначисленных таможенных платежей (по товару N 1 - 18 142,94 руб., по товару N 2 - 5 077,2 руб.).

Действия таможенного органа по изменению классификационного кода товара и выставлению требования об уплате доначисленных таможенных платежей обжалованы предпринимателем в административном порядке: решением от 10.07.2008 N 11-48/10 вышестоящий таможенный орган в удовлетворении требований отказал.

Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена правильность избранного декларантом классификационного кода.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3).

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, к подсубпозиции 8704 22 990 3 относятся моторные транспортные средства для перевозки грузов - с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т - бывшие в эксплуатации - с момента выпуска которых прошло более 5
лет. К подсубпозиции 8708 99 990 9 относятся части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705 - прочие.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми (Правила 1 - 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 2а ОПИ ТН ВЭД термин “товары, представленные в несобранном или разобранном виде“ означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

В материалах дела имеются и судом первой инстанции оценены экспертные заключения от 23.05.2008 N 21319 (выполнено ООО “Экспертно-юридическое агентство“) и N 022/ТЭ/2008 (выполнено Тверской торгово-промышленной палатой), из которых видно, что ремонт рамы спорного автомобиля невозможен и объединение товара N 1 и 2 путем сборочных операций невозможно, данные товары могут быть использованы для извлечения частей и деталей.

Предпринимателем не оспаривается, судом установлено и имеющимися в деле документами подтверждается, что товары N 1, 2 являются частями одного транспортного средства и ввезены как одна товарная партия. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не
свидетельствует о возможности отнесения ввезенного товара к транспортному средству в разобранном (несобранном) виде, в то время как результаты проведенных экспертиз включают характеристики спорного товара и содержат выводы, позволяющие отнести его к конкретному коду ТН ВЭД - 8708 99 990 9.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках таможенного оформления было отклонено заявление предпринимателя от 26.05.2008 о внесении изменений в графу 31 грузовой таможенной декларации в части описания товара и данное обстоятельство не получило своей оценки судом первой инстанции, отклоняется как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что классификационные признаки товара, установленные в ходе названных выше экспертиз, и степень возможности его использования по прямому назначению находятся в причинно-следственной связи, поэтому позиция таможенного органа основана на неверном понимании приведенных критериев и неправильном применении ОПИ ТН ВЭД, в частности Правила 2а.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого
акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия суда кассационной инстанции очерчены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и соответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне с правильным применением норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2008 по делу N А66-6225/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ