Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2009 по делу N А26-207/2008 Поскольку материалами дела подтверждается предоставление ООО на розничном универсальном рынке торговых мест по схеме их размещения, не согласованной с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суд отказал в признании незаконным постановления управления Роспотребнадзора субъекта РФ о привлечении ООО к ответственности по ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N А26-207/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мега“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А26-207/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мега“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике
Карелия (далее - Управление) от 22.11.2007 N 9644 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на нарушение проверочными мероприятиями Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Закон N 134-ФЗ).

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 03.10.2007 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела по Кондопожскому, Медвежьегорскому и Пудожскому районам Управления совместно с должностными лицами налогового органа и органа внутренних дел в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 03.10.2007 N 261 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения на розничном универсальном рынке, расположенном по адресу: город Пудож, переулок Школьный.

В ходе проверки установлено, что Общество, имеющее разрешение на право организации розничного рынка от 01.06.2007 N 1, выданное Администрацией Пудожского муниципального района, в нарушение статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ (далее - Закон о розничных рынках), организовало и предоставило четыре торговых места на указанном рынке
при отсутствии схемы их размещения.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.10.2007 и протоколе от 04.10.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.11.2007 N 9644 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрели каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 3, 13 Закона о розничных рынках содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией - юридическим лицом, которому принадлежит рынок, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющим разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном названным Законом.

В силу статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (пункт 9 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Таким образом, управляющая рынком компания до предоставления продавцу торгового места на рынке в силу приведенных требований законодательства обязана разработать и утвердить по согласованию с указанными органами схему размещения торговых мест.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, разработав схему размещения торговых мест, предоставило четырем продавцам торговые места на рынке, заключив с ними соответствующие договоры.

Вместе с тем, указанная схема на момент предоставления торговых мест не была согласована с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

Организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суды
обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о нарушении Управлением его прав в связи с проведением проверки ранее чем через три года с момента государственной регистрации Общества как субъекта малого предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ, названным Федеральным законом регулируются отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Следовательно, Законом N 134-ФЗ регулируются отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам (работам, услугам).

В рассматриваемом случае в ходе проверки проверялось соблюдение Обществом обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности, связанной с организацией розничного рынка, в связи с чем ссылка на положения Закона N 134-ФЗ несостоятельна.

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А26-207/2008 оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мега“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Л.А.САМСОНОВА