Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2009 по делу N А21-4973/2008 При рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суд утвердил мировое соглашение, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А21-4973/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Птицефабрика Любинская“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2008 по делу N А21-4973/2008 (судья Широченко Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РГЦ Экономикс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Птицефабрика Любинская“ (далее - Птицефабрика) о взыскании 1 191 800 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки от 29.01.2007 N 03/22-07, а также 518 893 руб. 60 коп. штрафа за просрочку оплаты полученного товара.

По ходатайству сторон суд определением от 22.10.2008 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения стороны установили, что задолженность ответчика по договору поставки составляет 1 141 800 руб. 59 коп., штраф - 518 893 руб. 60 коп. Птицефабрика во исполнение обязательств, принятых по мировому соглашению, обязуется перечислить на расчетный счет Общества 1 141 800 руб. 59 коп. основного долга и штраф в сумме 100 000 руб. в соответствии с графиком платежей: 500 000 руб. в срок до 01.11.2008, 641 800 руб. - до 01.12.2008, 100 000 руб. - до 01.02.2008. При этом Общество отказывается от исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Птицефабрика, оспаривая факт подписания мирового соглашения, считает, что суд утвердил его в нарушение действующего арбитражного процессуального законодательства, а именно в отсутствие представителя Птицефабрики в судебном заседании 22.10.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.



Как следует из материалов дела, 29.01.2007 Общество (продавец) и Птицефабрика (покупатель) заключили договор поставки N 03/22-07, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить премиксы, концентраты производства фирмы “Агравис Райффайзен АГ“ (Германия) в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2 договора продавец поставляет товар партиями по реквизитам, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Выполнив свою часть договора и не получив от Птицефабрики денежных средств за поставленный товар, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Птицефабрика направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором частично признала требования истца на сумму 1 139 000 руб. обоснованными, а в отношении штрафа просила уменьшить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв подписан директором Птицефабрики Друковским В.В. Данный отзыв поступил в суд 15.10.2008.

Судебное заседание назначено на 22.10.2008.

От Птицефабрики 21.10.2008 поступило в суд по факсу заявление с просьбой рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 22.10.2008, в отсутствие представителя Птицефабрики.

Кроме того, ответчик просит утвердить мировое соглашение, направленное в суд по факсу, а оригинал - по почте.

Заявление подписано директором Друковским В.В.

Вместе с данным заявлением судом по факсу получено мировое соглашение с подписью должностного лица и печатью Птицефабрики.

Явившийся в судебное заседание 22.10.2008 представитель Общества подписал полученное судом от ответчика по факсу мировое соглашение.



Суд, не найдя в мировом соглашении нарушений закона и прав и интересов других лиц, утвердил его и прекратил производство по делу.

Одним из доводов кассационной жалобы является несоблюдение письменной формы мирового соглашения и утверждение его в отсутствие ответчика.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется оригинал мирового соглашения, поступивший в суд по почте 31.10.2008. Направленный по факсу экземпляр мирового соглашения был принят судом в связи с тем, что в заявлении об утверждении мирового соглашения ответчик, являющийся инициатором заключения мирового соглашения, извещал суд о его направлении по почте.

Относительно возможности утверждения мирового соглашения в случае неявки лиц, участвующих в деле, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В данном случае ответчик по факсу направил заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание удаленность местонахождения ответчика (Омская область) от места судебного разбирательства (Калининградская область), суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал мировое соглашение, ничем не подтверждены и носят голословный характер.

При наличии в деле отзыва на исковое заявление, в котором ответчик признал долг в сумме 1 139 000 руб., у суда первой инстанции не возникло сомнений в намерениях Птицефабрики разрешить спор мирным путем.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2008 по делу N А21-4973/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Птицефабрика Любинская“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.И.КУЖАРОВА