Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2009 по делу N А13-9133/2008 У инспекции государственного строительного надзора отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения предпринимателем таких работ, которые должны быть квалифицированы как реконструкция объекта капитального строительства и (или) его частей, осуществляемая на основании разрешения на строительство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А13-9133/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2008 по делу N А13-9133/2008 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - инспекция) от 19.09.2008 N 157 о назначении предпринимателю административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.11.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению инспекции, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.



Как видно из материалов дела, предпринимателю Торопиловой С.Ф., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.1995, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 304352535900358 (свидетельство серии 35 N 001077440), принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 1, 3 - 5, 7 - 25, 27 - 30, 37 - 39, 41, 42 первого этажа и N 12 - 23, 14а второго этажа общей площадью 780,8 квадратного метра, имеющие канцелярское назначение и находящиеся в четырехэтажном, с подвалом, кирпичном здании Вологодского транспортного управления, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2006 сделана запись регистрации 35-35-01/019/2006-56 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 35 СК N 150888).

Инспекция 29.08.2008 провела проверку соответствия выполняемых работ (реконструкции) по монтажу системы электроснабжения в принадлежащих Торопиловой С.Ф. помещениях N 1, 3 - 5, 7 - 25, 27 - 30, 37 - 39, 41, 42 первого этажа и N 12 - 23, 14а второго этажа требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в вышеуказанных помещениях первого этажа производится монтаж внутренних электрических сетей с пробивкой отверстий в местах опирания плит перекрытия второго этажа, пробивка штрабы в монолитной заделке над подвалом у входа в здание для прокладки электрического кабеля, а в помещениях второго этажа - монтаж системы электроснабжения и отделочные работы без разрешения на проведение работ по реконструкции.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.08.2008 N 405, а также протокол об административном правонарушении от 07.09.2008.

На основании названных документов инспекцией вынесено постановление от 19.09.2008 N 157 о привлечении Торопиловой С.Ф. к административной ответственности в виде взыскания 2 000 руб. штрафа по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Предприниматель Торопилова С.Ф. оспорила постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что инспекция не представила доказательств события правонарушения. При этом суд установил нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и отметил, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.



В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что разрешение на строительство для выполнения реконструкции названных помещений первого и второго этажей заявителем не получено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае инспекция не доказала событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также статьи 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции отметил, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не позволяют определить, какие именно работы по реконструкции помещений первого и второго этажей выполнялись заявителем.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом выполнения предпринимателем таких работ, которые должны быть квалифицированы как реконструкция объекта капитального строительства и (или) его частей, возлагающих на него обязанность получить разрешение на строительство.

При этом суд первой инстанции указал, что акт проверки от 29.08.2008 N 405 не является достаточным доказательством того, что выполнение работ, указанных в этом акте, требует получения разрешения на строительство, поскольку не позволяет бесспорно определить, затрагивают ли перечисленные в нем работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений первого и второго этажей и (или) всего здания.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что инспекция нарушила порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

Суд первой инстанции установил, что из письма инспекции от 02.09.2008 N 01-13/01-20/1041 следует, что предприниматель Торопилова С.Ф. была приглашена в инспекцию на 08.09.2008 к 16 час. 00 мин. (л.д. 21), в то время как протокол об административном правонарушении от 07.09.2008, на который административный орган ссылается в оспариваемом постановлении, был составлен днем ранее (07.09.2008) в отсутствие заявителя (л.д. 47).

Следовательно, предприниматель Торопилова С.Ф. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд установил, что предприниматель Торопилова С.Ф. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение материалов административного дела прошло 19.09.2008 (л.д. 49). О месте и времени рассмотрения дела инспекция сообщила предпринимателю в копии протокола об административном правонарушении от 07.09.2008, которую предприниматель получил 16.09.2008 (л.д. 47 - 48). Между тем согласно данному протоколу предпринимателю было предложено для рассмотрения дела об административном правонарушении явиться в инспекцию 19.07.2008 в 09 час. 00 мин.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что предприниматель Торопилова С.Ф. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью данному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что принадлежащие предпринимателю Торопиловой С.Ф. на праве собственности помещения первого и второго этажей общей площадью 780,8 квадратного метра, находящиеся в четырехэтажном, с подвалом, кирпичном здании Вологодского транспортного управления, являются нежилыми. В свидетельстве о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 35 СК N 150888 указано, что назначение этих помещений - канцелярское. Спорные работы в нежилых помещениях выполнялись предпринимателем для подготовки их к передаче в аренду.

Следовательно, как верно указал суд, в данном случае предприниматель Торопилова С.Ф. привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, который правомерно удовлетворил заявление предпринимателя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2008 по делу N А13-9133/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.О.МАТЛИНА