Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2009 по делу N А56-12237/2008 Решение суда о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг подлежит отмене, поскольку из решения непонятно, с какого юридического лица (находящегося в Москве или в Санкт-Петербурге) взыскана задолженность. При новом рассмотрении дела суду следует установить, на каком объекте, кому и на каких условиях оказывались названные услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. по делу N А56-12237/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., при участии от УВО при УВД по Юго-Восточному округу Москвы Кудашовой Л.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 62/6), от ООО “ДиКом-Центр“ Алексеева Д.В. (доверенность от 29.09.2008), рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДиКом-Центр“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу N А56-12237/2008 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ДиКом-Центр“ (далее - ООО “ДиКом-Центр) о взыскании 40 625 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.09.2005 N 2/77.

После получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2006 в отношении ООО “ДиКом-Центр“ арбитражный суд определением от 07.04.2008 направил дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности, исходя из того, что местом нахождения ответчика является Санкт-Петербург, город Колпино, Саперный пер., дом 3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 дело принято к производству.

Решением от 03.09.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “ДиКом-Центр“, имеющее ИНН 7719533314, ссылаясь на то, что долг взыскан с юридического лица - ООО “ДиКом-Спектр“ с другим ИНН - 7817305122, не привлеченного к участию в деле, просит отменить решение и прекратить производство по делу.



Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “ДиКом-Центр“ (ИНН 7719533314) поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 Управление и ООО “ДиКом-Центр“ (ИНН 7719533314) заключили договор на охранные услуги N 2/77, по условиям которого Управление оказывает охранные услуги на объекте клиента, указанном в акте обследования, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 2).

В соответствии с приложением 2 охраняемым объектом является выставочный салон, расположенный по адресу: Москва, ул. Нижегородская, дом 52, стр. 1.

В договоре указан юридический адрес ООО “ДиКом-Центр“ (ИНН 7719533314): Москва, ул. 9-я Парковая, дом 37/51, корп. 1.

Арбитражный суд города Москвы при направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходил из того, что местом государственной регистрации ответчика является Санкт-Петербург, город Колпино, Саперный пер., дом 3.

Данные сведения суд получил из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2006 (л.д. 52 - 55).

Между тем данная выписка относится к ООО “ДиКом-Спектр“, имеющего ИНН 7817305122. Это юридическое лицо образовано 30.01.2006, в то время как спорный договор заключен 01.09.2005.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2005 N 2/77, обязательство по которому ответчик надлежащим образом не исполнил.



Из решения непонятно, с какого юридического лица - ООО “ДиКом-Центр“ (ИНН 7719533314), находящегося по адресу: Москва, ул. 9-я Парковая, дом 37/51, корп. 1, или ООО “ДиКом-Спектр“ (ИНН 7817305122), имеющего адрес: Санкт-Петербург, город Колпино, Саперный пер., дом 3, взыскана задолженность по договору от 01.09.2005 N 2/77, поскольку в исполнительном листе указано два адреса ответчика: Москва, ул. 9-я Парковая, дом 37/51, корп. 1, и Санкт-Петербург, город Колпино, Саперный пер., дом 3.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды офисных помещений от 22.06.2006, заключенный между Ф.И.О. (арендодатель) и ООО “ДиКом-Спектр“ (ИНН 7817305122, арендатор), по условием которого арендодатель сдает, а арендатор занимает офисные помещения площадью 68,5 кв.м, расположенные на 1-м этаже жилого здания, находящегося по адресу: Москва, ул. Нижегородская, дом 52, стр. 1.

Согласно акту приема-передачи помещения переданы арендатору 01.07.2006.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, на каком объекте, кому и на каких условиях Управление оказывало охранные услуги в период с августа по ноябрь 2006 года.

В исковом заявлении указано, что ответчиком не оплачены охранные услуги за этот период за охрану имущества и помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. 9-я Парковая, дом 37/51, корп. 1.

В приложении 2 к договору от 01.09.2005 N 2/77 этот объект не указан.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу N А56-12237/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.И.КУЖАРОВА