Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2009 по делу N А13-11428/2007 Суд взыскал с ФНС РФ как заявителя по делу о признании предпринимателя (несостоятельным) банкротом судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа (ФНС) вследствие его неправомерного обращения в суд с заявлением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. по делу N А13-11428/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев 12.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2008 по делу N А13-11428/2007 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением от 23.01.2008 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам нового рассмотрения дела N А13-8946/2006, возбужденного по заявлению предпринимателя Юдина Д.М. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 29.05.2006 N 46.

Определением от 11.08.2008 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 09.09.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу прекращено на основании ходатайства уполномоченного органа об отказе от заявленных требований в связи с отсутствием задолженности.

Предприниматель обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФНС 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.10.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, ходатайство Юдина Д.В. удовлетворено в полном объеме.



В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.10.2008 и отказать предпринимателю в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает на то, что порядок финансирования процедур банкротства отсутствующих должников предусмотрен положениями статьи 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ и совместным приказом ФНС N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53, Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 10.03.2005.

По мнению подателя жалобы, поскольку указанным порядком финансирования предусмотрена компенсация расходов только конкурсному управляющему, назначенному арбитражным судом на процедуру банкротства отсутствующего должника, то расходы, понесенные должником на оплату услуг представителя, не могут быть компенсированы в рамках дела о банкротстве.

ФНС считает, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ) в акте о выполненных услугах от 10.09.2007 не отражен перечень оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его слушания, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по настоящему делу явилось заявление ФНС о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства. Требование мотивировано наличием просроченной более чем на три месяца задолженности в сумме 407 193 руб. 28 коп. (254 615 руб. 25 коп. недоимки, 66 836 руб. пеней и 85 742 руб. 03 коп. штрафа), что подтверждается постановлениями о взыскании налога (сбора), а также пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика - организации от 23.08.2006 N 262 и от 06.09.2007 N 593 (далее - постановления N 262 и 593).

Определением от 09.09.2008 суд прекратил производство по делу в связи с отказом ФНС от заявленных требований. Суд первой инстанции указал, что решение налогового органа от 29.05.2006 N 46, являвшееся основанием для вынесения постановлений N 262 и 593, признано недействительным решениями Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2007 и 30.06.2008 по делу N А13-8946/2006-27 как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

После прекращения производства по делу предприниматель обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФНС 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 29.05.2006 N 46, являвшееся основанием для вынесения постановлений о взыскании задолженности N 262 и 593, признано недействительным. Расходы, понесенные Юдиным Д.М. по делу о банкротстве, признаны документально подтвержденными и разумными с учетом реального участия представителя по делу, категории и сложности дела. Суд сослался на то, что представитель Юдина Д.М. участвовал во всех судебных заседаниях, проводимых в рамках настоящего дела.



Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения от 15.10.2008 отсутствуют в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Факт признания решениями арбитражного суда от 14.03.2007 и 30.06.2008 по делу N А13-8946/2006-27 недействительным решения налогового органа от 29.05.2006 N 46, послужившего основанием для вынесения постановлений N 262 и 593, и обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом, а также отказ уполномоченного органа от заявленных требований в связи с отсутствием задолженности свидетельствуют о неправомерном обращении ФНС в суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание участие представителя предпринимателя во всех судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, выполнение им значительного объема работы (заявление ходатайств, представление дополнительных доказательств), сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что на уполномоченный орган возложена обязанность компенсации расходов только конкурсному управляющему, назначенному арбитражным судом на процедуру банкротства отсутствующего должника, подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 59 Закона о банкротстве. Судебные расходы, понесенные предпринимателем вследствие неправомерного обращения уполномоченного органа в суд, в этом случае возлагаются на заявителя - ФНС.

Довод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ в акте о выполненных услугах от 10.09.2007 не отражен перечень оказанных услуг, является несостоятельным.

Суд первой инстанции установил, что оказание предпринимателю услуг и их оплата подтверждаются представленными должником документами: договором от 04.12.2007, актом о выполненных услугах от 10.09.2007. Услуги должником оплачены в полном объеме (т. 2, л. 4, оборот). Полномочия представителя оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, и в совокупности доказывают факт оказания услуг, являющихся предметом договора, а также их оплату.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2008 по делу N А13-11428/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА