Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2009 по делу N А05-8101/2008 Поскольку в соответствии с законодательством реализация кормов должна осуществляться при наличии надлежащим образом оформленного ветеринарного свидетельства, а материалами дела подтверждается факт реализации ООО партии отрубей с истекшим сроком годности без оформления ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение и безопасность, суд признал правомерным привлечение общества к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. по делу N А05-8101/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А., при участии от государственного учреждения Вологодской области “Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных“ Дурягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Контакт“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2008 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-8101/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Контакт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения Вологодской области “Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных“ (далее - Учреждение) от 27.06.2008 N 3 о привлечении к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 15.09.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции 27.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о невозможности реализации груза (отрубей) без надлежаще оформленного Учреждением ветеринарного свидетельства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение от 15.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2008 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.



Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору от 30.04.2007 N 15-Б на возмездное оказание ветеринарных услуг Учреждение 21.04.2008 установило, что у Общества на территории грузового двора МЧ-6 имеется партия отрубей пшеничных в количестве 32 000 кг (производитель “Шадринский комбинат хлебопродуктов“, Курганская область) с истекшим сроком годности. Распоряжением государственного ветеринарного инспектора Великоустюгского района от 21.04.2008 N 9, в целях предупреждения использования недоброкачественных кормов, в отношении Общества назначена проверка на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации указанной партии отрубей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 442“ имеется в виду “N 422“.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 442 (далее - Правила), и распоряжения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.03.1993 N 22-8-01/120 “О правилах перевозки животноводческих грузов“ реализовало указанную выше партию отрубей СПК “Майский“, расположенному по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, без оформления ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение и безопасность.

На основании материалов проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2008, а постановлением от 27.06.2008 N 3 Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 27.06.2008 N 3, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Согласно статье 10.6 КоАП РФ (в редакции от 16.05.2008) нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с нормами Федерального закона “О ветеринарии“, а также Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Правительством Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, государственный ветеринарный надзор направлен на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также на осуществление надзора за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

В нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил, устанавливающих порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние груза, предусматривающих обязательность выдачи ветеринарных сопроводительных документов в том числе на корма и кормовые добавки, при реализации кормов и кормовых добавок Общество не имело ветеринарного регистрационного удостоверения и ветеринарных сопроводительных документов. В соответствии с пунктом 3.10 Приложения N 19 к Правилам в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными документами, включены также и корма растительного происхождения при вывозе за пределы субъекта Российской Федерации или по требованию владельца (получателя) или госветслужбы территорий (стран) транзита.

Судом по материалам дела установлено, что отруби гранулированные пшеничные, относящиеся к кормам растительного происхождения, реализованные из Великоустюгского района в Кичменгско-Городецкий район Вологодской области, первоначально были завезены в Вологодскую область из Курганской области, что обоснованно расценено судом как случай транзита.

При таком положении требование Учреждения (как органа госветслужбы) о реализации продукции только после заверения ее безопасности основано на действующих Правилах и является правомерным.



Таким образом, Общество не вправе было реализовывать корма без оформленного надлежащим образом ветеринарного свидетельства. Кроме того, перевозка кормов без ветеринарных свидетельств внутри субъекта Российской Федерации разрешается только в том случае, если они произведены внутри этого субъекта Российской Федерации.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Доводы заявителя относительно нарушения при проведении проверки требований Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях Учреждения каких-либо нарушений названного Закона, способных привести к признанию оспариваемого постановления административного органа незаконным.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда о том, что наличие агентского договора от 11.12.2006 между заявителем и предпринимателем Романовой М.В. в силу действующего законодательства не освобождает Общество от обязанности соблюдать ветеринарно-санитарные правила, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 24.12.2008 N 2058 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А05-8101/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Контакт“ - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Контакт“ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2008 N 2058.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Л.А.САМСОНОВА