Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2009 по делу N А13-3801/2007 Суд сделал правомерный вывод об отсутствии у ООО оснований для применения налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой информационно-консультационных услуг, оказанных обществу по агентским договорам, поскольку в материалах дела имеются доказательства о фиктивности названных договоров и прилагаемых к ним бухгалтерских документов, а вступившим в законную силу приговором суда директор ООО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N А13-3801/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии от ООО “Вологдасельэнергопроект“ Левичева В.В. (доверенность от 29.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Носилкиной И.Н. (доверенность от 05.02.2009), рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вологдасельэнергопроект“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2008 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-3801/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вологдасельэнергопроект“ (далее - ООО “Вологдасельэнергопроект“, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция): решения от 02.02.2007 N 11-09/92 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС России по Вологодской области) от 26.04.2007 N 70) и требования N 378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2007.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 02.02.2007 N 11-09/92 и требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.05.2007 N 378 признаны недействительными в части предложения ООО “Вологдасельэнергопроект“ уплатить 599 063 руб. 65 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующем данной сумме налога размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Вологдасельэнергопроект“ просит решение суда от 06.08.2008 изменить в части оставления в силе решения налоговой инспекции от 02.02.2007 N 11-09/92 (в редакции решения УФНС России по Вологодской области от 26.04.2007 N 70) и требования N 378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2007, постановление апелляционного суда от 07.10.2008 - отменить.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доказательствам по факту оказания ООО “Вологдасельэнергопроект“ услуг обществом с ограниченной ответственностью “Мириал“ (далее - ООО “Мириал“), и в основу выводов суда были положены исключительно обстоятельства, установленные приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2008, вынесенным в отношении директора общества Шийко В.П., что, как полагает заявитель, является недостаточным для оценки совершенного обществом нарушения и признания решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности правомерным. Налогоплательщик не согласен с оценкой, данной Вологодским городским судом, материалам по сделкам, совершенным обществом с ООО “Мириал“, приводит аргументы, подтверждающие, по его мнению, правомерность названных сделок и фактическое осуществление ООО “Мириал“ хозяйственной деятельности. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные в названном приговоре, не являются достаточными для установления обязанности общества по уплате налогов в сумме, вменяемой решением от 02.02.2007 N 11-09/92. Общество также указывает на то, что доказательства, полученные налоговым органом из УВД Вологодской области и принятые судом, не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку получены налоговой инспекцией за рамками налоговой проверки, вне мероприятий налогового контроля (документы запрошены налоговой инспекцией письмом от 09.10.2007 N 11-27/ш/5370).

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.



Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в том числе, по налогу на прибыль организаций и по НДС, в ходе которой установлен ряд правонарушений, о чем составлен акт проверки от 27.12.2006 N 11-09/92.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки, налоговый орган принял решение от 02.02.2007 N 11-09/92, которым общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 351 110 руб. 60 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в 2004 году, в том числе, в сумме 275 276 руб. 18 коп. - по налогу на прибыль, в сумме 75 834 руб. 42 коп. - по НДС. Также обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1 944 402 руб. налога на прибыль и 469 051 руб. 60 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 1 487 828 руб. 15 коп. НДС и 178 189 руб. 96 коп. пеней по этому налогу. Кроме того, решением уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за январь 2005 года на 1 107 руб. и обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения в оспариваемой обществом части послужило следующее.

В ходе проверки установлено, что в период с апреля по декабрь 2004 года ООО “Мириал“ оказывало ООО “Вологдасельэнергопроект“ на основании агентских договоров от 08.12.2003 N 53 и N 54, от 11.05.2004 N 38, от 20.06.2004 N 45 услуги по поиску заказчиков и подрядчиков для выполнения проектно-изыскательских работ (договоры N 53 и 54) и работ по межеванию земель и установлению границ земельных участков (договоры N 38 и 45). Агентское вознаграждение ООО “Мириал“ за указанный период составило 7 436 048 руб. 08 коп. (в том числе НДС - 1 134 309 руб. 79 коп.). В подтверждение оплаты названной суммы общество представило акты приема-передачи банковских векселей на сумму 7 436 048 руб. 08 коп.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО “Вологдасельэнергопроект“ неправомерно включило в 2004 году в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате информационно-консультационных услуг, оказанных заявителю ООО “Мириал“ по агентским договорам N 38, 45, 53, 54 (общая сумма расходов по названным договорам, учтенных обществом для целей исчисления прибыли, составила 6 301 738 руб. 30 коп.). Также налоговая инспекция посчитала необоснованным включение в состав налоговых вычетов по НДС 1 134 309 руб. 79 коп. этого налога, предъявленного обществу ООО “Мириал“ по указанным услугам.

Налоговая инспекция указала на то, что общество документально не подтвердило факт оказания ему услуг ООО “Мириал“, их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, а также оплату услуг. Проверкой также установлено, что первичные документы, представленные обществом по сделкам с ООО “Мириал“, не удовлетворяют установленным требованиям и не могут свидетельствовать о правомерности произведенных расходов и примененного вычета.

Во исполнение принятого решения, налоговый орган направил обществу требование N 378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2007, которым налогоплательщику предложено в срок до 04.06.2007 уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов, пени и штрафных санкций.

ООО “Вологдасельэнергопроект“ обжаловало решение налоговой инспекции от 02.02.2007 N 11-09/92 в апелляционном порядке в УФНС России по Вологодской области.

Решением от 26.04.2007 N 70 УФНС России по Вологодской области изменило решение налоговой инспекции, исключив из его описательной части пункты 1.2, 2.3, 2.5; размер штрафа, указанного в пункте 1.1 резолютивной части решения от 02.02.2007 N 11-09/92 УФНС России по Вологодской области, решено считать (всего) 264 713 руб. 60 коп., в том числе, по налогу на прибыль - 188 879 руб. 18 коп.; в подпункте “б“ пункта 2.1 резолютивной части решения от 02.02.2007 N 11-09/92 неуплаченную сумму налога на прибыль считать 1 512 417 руб., всего неуплаченная сумма налогов составила 2 648 753 руб. 79 коп.; в подпункте “б“ пункта 2.1 резолютивной части решения от 02.02.2007 N 11-09/92 пени за несвоевременную уплату налогов считать 484 494 руб. 55 коп., в том числе по налогу на прибыль 355 130 руб. 47 коп., по НДС - 129 364 руб. 08 коп.



ООО “Вологдасельэнергопроект“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 02.02.2007 N 11-09/92 (в редакции решения УФНС России по Вологодской области от 26.04.2007 N 70) недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налоговых органов о неправомерном включении в состав произведенных расходов сумм, уплаченных ООО “Мириал“ по договорам от 08.12.2003 N 53 и N 54, от 11.05.2004 N 38, от 20.06.2004 N 45 и применение налоговых вычетом по НДС по этим операциям. При этом суды сослались на часть 4 статьи 69 АПК РФ, устанавливающую основания освобождения от доказывания, исходя из которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В рассматриваемом случае приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2008 Шийко Владимир Павлович признан виновным в том, что он, являясь директором ООО “Вологдасельэнергопроект“, в 2004 году с целью реализации преступного умысла на уклонение от уплаты налогов, организовал включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет. Суды произвели проверку правильности расчета доначисленных налогов и признали правомерными вывод ответчика о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 6 301 738 руб. 30 коп. и произведенное в связи с этим доначисление налога на прибыль в сумме 1 512 417 руб. (6 301 738,3 х 24%). Вместе с тем суды установили, что налоговая инспекция в решении от 02.02.2007 N 11-09/92 (и данное нарушение не было исправлено решением УФНС России по Вологодской области от 26.04.2007 N 70) необоснованно доначислила обществу 599 063 руб. 65 коп. НДС. Оспариваемое решение налоговой инспекции в части предложения обществу уплатить указанную сумму НДС, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, исчисленном с этой суммы налога, признано судами недействительным. Доначисление обществу НДС в сумме 535 246 руб. 14 коп. (в том числе, за июль - на 204 572 руб. 14 коп., сентябрь - на 91 465 руб., декабрь - на 239 209 руб.) с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций признано правомерным.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты правильными.

Порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль регулируются главами 21 “Налог на добавленную стоимость“ и 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 этой статьи (в редакции, действовавшей в проверенный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, осуществляются при соблюдении налогоплательщиком трех условий: наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); счета-фактуры должны быть оформлены в порядке, установленном статьей 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения; принятия товаров (работ, услуг) к учету. Принятие к учету полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется на основании соответствующих первичных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт передачи (получения) товаров, приемки результатов выполненных работ, оказанных услуг; оплаты принятых к учету товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении спора арбитражным судом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Вместе с тем, в статье 69 АПК РФ определены исключения из общего правила о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, в соответствии с частью 4 данной нормы вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2008 следует, что Шийко Владимир Павлович признан виновным в том, что он как директор ООО “Вологдасельэнергопроект“ в целях уклонения от уплаты налогов обществом в 2004 году организовал включение в налоговые декларации возглавляемого им общества заведомо ложных сведений о суммах налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет. С целью реализации преступного умысла путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль Шийко В.П. увеличил якобы имевшие у ООО “Вологдасельэнергопроект“ расходы, для чего организовал изготовление фиктивных бухгалтерских документов, отражающих приобретение услуг у организации, зарегистрированной на подставных лиц и обладающей признаками анонимности - ООО “Мириал“. Приговором Вологодского городского суда установлено, что подсудимый Шуйко В.П., достоверно зная об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО “Вологдасельэнергопроект“ и ООО “Мириал“, организовал изготовление фиктивных агентских договоров от 08.12.2003 N 53 и N 54, от 11.05.2004 N 38, от 20.06.2004 N 45, счетов-фактур, актов приема-передачи работ и отчетов агента, отражающих оказание услуг по поиску заказчиков и подрядчиков для ООО “Вологдасельэнергопроект“, используя реквизиты и печать ООО “Мириал“ и подписывая их как директор ООО “Вологдасельэнергопроект“. В подтверждение оплаты фактически непредоставленных ООО “Мириал“ услуг, Шийко В.П. было организовано изготовление фиктивных актов приема-передачи векселей серии А N 012606, А N 012607, А N 012608, А N 012609, А N 012610, А N 012611, А N 012612, А N 012613, эмитента ОАО “Промэнергобанк“ на общую сумму 2 205 162 руб. 08 коп. В течение 2004 года указанные поддельные документы Шийко В.П. направил в бухгалтерию общества с целью придания видимости увеличения расходов ООО “Вологдасельэнергопроект“ в связи с агентскими договорами и уклонения от уплаты налога на прибыль. Приговором установлено, что в связи с представленными Шийко В.П. фиктивными договорами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, поступивших якобы от ООО “Мириал“, сотрудники бухгалтерии, не осведомленные о преступных намерениях Шийко В.П., в состав расходов общества включили затраты на приобретение якобы агентских услуг ООО “Мириал“ в размере 6 301 738 руб. 30 коп., тем самым налоговая база по налогу на прибыль организаций была занижена на указанную сумму. Зная о недостоверности сведений, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, Шийко В.П. как директор ООО “Вологдасельэнергопроект“ подписал ее и представил в налоговые органы, тем самым уклонился от уплаты налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 1 512 417 руб. 19 коп.

Приговором Вологодского городского суда также установлено, что, зная о недостоверности сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС за июль, сентябрь и декабрь 2004 года в части права на налоговый вычет по якобы приобретенным услугам у ООО “Мириал“, директор ООО “Вологдасельэнергопроект“ Шийко В.П. подписывал их и представлял в налоговые органы, уменьшив сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму налогового вычета, тем самым уклонился от уплаты налога на общую сумму 1 038 915 руб. 78 коп.

В результате преступных действий директора ООО “Вологдасельэнергопроект“ Шуйко В.П. данная организация уклонилась от уплаты налогов в особо крупном размере на сумму 2 551 332 руб. 92 коп. (1 512 417 руб. 19 коп. налога на прибыль и 1 038 915 руб. 78 коп. НДС).

Согласно подпункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Поскольку указанный приговор вынесен в отношении генерального директора ООО “Вологдасельэнергопроект“, признанного виновным в совершении в 2004 году предусмотренного пунктом “б“ части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, то есть за тот же период и по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое решение налоговой инспекции, вывод судов о том, что приговор Вологодского городского суда от 11.03.2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является правильным.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно приняты представленные налоговой инспекцией материалы, полученные ею из УВД Вологодской области за рамками проводимых в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля, о несогласии общества с приговором Вологодского городского суда от 11.03.2008 и оценкой положенных в его основу доказательств.

В силу норм статей 110 НК РФ, 69 АПК РФ приговор в отношении директора общества освобождает налоговую инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Проверка законности и обоснованности приговоров судов общей юрисдикции не отнесена к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку в приговоре Вологодского городского суда не нашли отражения обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопросов о налоговой ответственности юридического лица с учетом требований налогового законодательства (за какой отчетный период образовалась задолженность по налогам, по какой ставке должен был исчисляться размер налога, за какие периоды подлежали применению налоговые санкции за налоговое правонарушение в виде штрафа и компенсационные меры в виде взыскания пеней), арбитражный суд произвел проверку представленных налоговой инспекцией при рассмотрении дела документальных сведений, подтверждающих обоснованность приведенных в оспариваемом решении сумм, а также информации, по каким налоговым периодам была допущена неуплата обществом налогов на общую сумму, указанную в приговоре Вологодского городского суда от 11.03.2008. Расчет согласно решению суда правомерно доначисленных обществу налогов, пеней и налоговых санкций налогоплательщик по существу не оспаривает, настаивая на иной, нежели дана судом предыдущих инстанций, оценке фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, установленных Вологодским городским судом Вологодской области.

Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали все материалы дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемое решение и постановление суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО “Вологдасельэнергопроект“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А13-3801/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вологдасельэнергопроект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д.АБАКУМОВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Н.А.МОРОЗОВА