Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2009 по делу N А56-24933/2008 Установив, что ООО отвечает признакам недействующего юридического лица и ФНС РФ не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность общества по обязательным платежам, суд правомерно возвратил ФНС РФ заявление о признании ООО банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. по делу N А56-24933/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Василевского А.С. (доверенность от 21.01.2009), рассмотрев 05.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 по делу N А56-24933/2008 (судья Лилль В.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “НиКоС“ (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 13.08.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление ФНС возвращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение, признать Общество банкротом и открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Податель жалобы ссылается на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в сумме 1 285 руб. 72 коп., его отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, и невозможность установить место нахождения руководителя должника.

ФНС считает, что представление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено, а потому непредставление таких доказательств не является основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ (далее - Постановление N 67) является необоснованной, поскольку названное Постановление не является нормативным правовым актом.



В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на то, что у Общества имеется задолженность по уплате пеней в сумме 1 285 руб. 72 коп.; меры по взысканию задолженности, принятые в порядке, установленном законом, не позволили взыскать имеющуюся задолженность; Общество отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; место нахождения руководителя должника установить невозможно; с 2004 года в налоговый орган не представляется бухгалтерская отчетность и с указанного времени должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность; в течение года, предшествующего обращению ФНС с настоящим заявлением в суд, по банковскому счету операции не проводились, остаток на счете равняется нулю.

Суд первой инстанции возвратил заявление уполномоченного органа, поскольку представленные ФНС документы свидетельствуют о фактическом прекращении Обществом хозяйственной деятельности и могут являться в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) основанием для применения административного порядка ликвидации юридического лица путем его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) по решению регистрирующего органа. Суд также указал на непредставление ФНС доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Суд пришел к выводу, что приложенные к заявлению ФНС сведения о том, что за должником числится автомобиль 1990 года выпуска, не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Справка инспектора МРЭО-8 не подтверждает фактического наличия у должника транспортного средства и не позволяет установить его стоимость.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно возвратил заявление уполномоченного органа в связи со следующим.

Как видно из содержания заявления ФНС в арбитражный суд и кассационной жалобы, заявитель считает Общество отсутствующим должником и не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, перечисленным в статье 21.1 Закона о регистрации.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанного с его ликвидацией. В связи с этим пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

По этой причине исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.



Таким образом, отсутствие задолженности по обязательным платежам не является обязательным условием для признания юридического лица недействующим и исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа.

Следовательно, вопреки мнению ФНС наличие задолженности по обязательным платежам у недействующего юридического лица не “переводит“ его в категорию отсутствующего должника, поскольку по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве любое недействующее юридическое лицо отвечает признакам отсутствующего должника, что, однако, не препятствует исключению такого юридического лица из Реестра в административном порядке.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 67, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании юридического лица банкротом суду необходимо в первую очередь проверить, не является ли это юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Доказательств невозможности исключения Общества из Реестра в административном порядке уполномоченный орган не представил.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что названные доказательства уполномоченный орган не представил, заявление о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника правомерно возвращено его подателю.

Введение в отношении Должника процедуры конкурсного производства, на чем настаивает податель кассационной жалобы, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления N 67 уполномоченный орган не представил доказательств возможности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

В связи с этим суд правомерно возвратил заявление ФНС.

Ошибочное указание в резолютивной части определения от 13.08.2008 на возвращение заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция), а не ФНС не влияет на законность обжалуемого судебного акта. В заявлении от 21.07.2008 N 03-07/8777 о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов указано, что с данным заявлением в суд обратился уполномоченный орган. Заявление подписано начальником Инспекции с приложением копии доверенности от 22.05.2008 серии 78 ВИ N 255479, в силу которой названное должностное лицо наделено правом представлять ФНС в судах при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в соответствии с законодательством о банкротстве. Представитель наделен полномочиями по ведению дел в суде, включая право подписания заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 по делу N А56-24933/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА