Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2009 по делу N А56-14010/2008 Суд неправомерно отказал во взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору страхования автомобиля, указав на отсутствие заключения независимой экспертизы, подтверждающего размер убытков, поскольку не принял во внимание акт осмотра автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный не заинтересованной в исходе дела организацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. по делу N А56-14010/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ Логиновой Е.Н. (доверенность от 01.01.2009), от ЗАО “Страховое общество “ЛК-Сити“ Зайцева А.В. (доверенность от 05.11.2008), рассмотрев 03.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Барканова Я.В.) по делу N А56-14010/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ (далее - ООО
“РГС-Северо-Запад“, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховое общество “ЛК-Сити“ (далее - ЗАО “СО “ЛК-Сити“, Страховое общество) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору (полису) страхования транспортных средств от 15.05.2007 серии 78А N 000110.

Решением суда от 10.07.2008 Страховой компании в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “РГС-Северо-Запад“, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 10.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суды ошибочно посчитали, что размер ущерба может быть подтвержден только данными независимой экспертизы; суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, связанных с оспариванием ответчиком величины убытков.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы. В свою очередь представитель Страхового общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 Трушин Алексей Алексеевич (страхователь) и ООО “РГС-Северо-Запад“ (страховщик) путем оформления полиса страхования транспортных средств серии 78А N 000110 заключили договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки “Мицубиси Лансер“, государственный регистрационный знак Н 226 УА 98.

В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб. Страховая сумма согласно полису составила 428 532 руб. Срок действия полиса - с 16.05.2007 по 15.05.2008.

В период действия договора страхования, а именно 18.05.2007, в Санкт-Петербурге на Индустриальном проспекте
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля “Мицубиси Лансер“ и автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак А 177 ОХ 98, под управлением водителя Гасымова Аллахверди Али-оглы, нарушившего согласно постановлению органа ГИБДД от 31.05.2007 пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль “Мицубиси Лансер“ получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой ГИБДД от 18.05.2007.

ООО “РГС-Северо-Запад“ признало имевшее место событие страховым случаем, в связи с чем на основании указанной выше справки органа ГИБДД, акта осмотра транспортного средства от 30.05.2007, а также расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного 02.07.2008 обществом с ограниченной ответственностью “СЕТАавто“, перечислило организации, которая отремонтировала автомобиль, 215 945 руб. 41 коп., в подтверждение чего представило платежное поручение от 25.10.2007 N 33783.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ЗАО “СО “ЛК-Сити“, застраховавшее по полису серии ААА N 0217777034 риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2107, ООО “РГС-Северо-Запад“ в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии, удовлетворены не были, ООО “РГС-Северо-Запад“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением от 01.07.2008 N 261 перечислил страховщику в качестве страхового возмещения 78 739 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными и отказал ему в иске. Суд посчитал, что ООО “РГС-Северо-Запад“ надлежащим образом не подтвердило размер убытков, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, так как им не было представлено в материалы дела
заключение независимой экспертизы, позволяющей установить этот размер. Апелляционный суд поддержал эти выводы.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с позицией судов предшествующих инстанций и полагает, что в спорном случае заключение независимой экспертизы не является единственно безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.

В данном случае суды, руководствуясь доводом о необходимости наличия заключения независимого оценщика, исходили из того, что такой оценщик должен быть привлечен в обязательном порядке для дачи заключения о величине ущерба в силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон). По мнению судов, поскольку в рассматриваемой ситуации независимая экспертиза (оценка) транспортного средства проведена не была, то и размер подлежащих возмещению убытков нельзя считать установленным.

Оценив указанные выводы, кассационная инстанция считает, что они сделаны без учета полного содержания действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений сторон редакции Закона, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12 которого обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагается непосредственно на ЗАО “СО “ЛК-Сити“.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что Страховое общество в установленный в названном Законе срок не предприняло каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства либо организации его оценки, не представило доказательств альтернативного расчета размера ущерба.

Ответчик не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля, применительно к которому истец в корреспонденции с правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 12 Закона, представил ответчику акт осмотра транспортного средства, а также согласующийся с этим актом по перечню повреждений расчет стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в котором не заинтересованная в исходе дела организация определила стоимость ремонта и восстановления этих повреждений.

При таком положении следует признать, что суды необоснованно не приняли во внимание сведения, содержащиеся в вышеуказанном акте осмотра и расчете стоимости.

В данном случае возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

При таком положении кассационная инстанция считает, что отказ судов предшествующих инстанций в удовлетворении исковых требований по указанным в принятых ими судебных актах доводам нельзя признать обоснованным, в связи с чем эти судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше обстоятельства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-14010/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА