Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2009 по делу N А42-4002/2008 Довод о незаконности определения суда об отмене решения третейского суда о взыскании с предпринимателя в пользу ОАО задолженности и расходов по уплате третейского сбора, мотивированный тем, что общество пропустило срок на обжалование оспариваемого решения, необоснован, поскольку суд удовлетворил ходатайство ОАО о восстановлении процессуального срока, расценив в качестве уважительной причины его пропуска неполучение обществом копии решения третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. по делу N А42-4002/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от предпринимателя Погосяна А.Р. - Кениг Л.В. (доверенность от 27.10.2008), рассмотрев 29.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008 по делу N А42-4002/2008 (судья Быкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Североморский комбинат бытового обслуживания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при общественном объединении регионального благотворительного фонда “Возрождение“ (далее - Фонд) от
01.04.2008 по делу N 40-51/арб о взыскании с заявителя в пользу индивидуального предпринимателя Погосяна А.Р. 4 354 375,75 руб. задолженности и 150 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 05.11.2008 заявление удовлетворено, решение от 01.04.2008 отменено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 05.11.2008 и производство по делу прекратить в связи с пропуском срока на его обжалование.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Обществу срок на обжалование решения третейского суда и отменил данное решение по основанию, не предусмотренному статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель Погосяна А.Р. поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судьей постоянно действующего третейского суда при Фонде по делу N 40-51/арб вынесено решение от 01.04.2008 о взыскании с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Погосяна А.Р. 4 354 375,75 руб. задолженности по договору подряда от 24.11.2005 N 2 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях на строительной площадке, а также 150 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 05.11.2008 решение от 01.04.2008 отменено в связи с несоответствием состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ (далее - Закон).

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3
Закона в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора. Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

С учетом приведенных положений Закона суд сделал правильный вывод о том, что постоянно действующий третейский суд не является юридическим лицом и может действовать до момента ликвидации юридического лица, при котором он создан.

Решение от 01.04.2008 вынесено постоянно действующим третейским судом, созданным при Фонде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.10.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области зарегистрировано прекращение деятельности Фонда и 26.02.2008 внесены сведения об исключении его из ЕГРЮЛ.

В связи с ликвидацией Фонда деятельность созданного при нем постоянно действующего третейского суда прекращается.

Вынесение решения третейским судом, прекратившим свою деятельность, противоречит Закону, что согласно части 2 статьи 233 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении Обществу срока на обжалование решения от 01.04.2008 отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 40 Закона, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный
суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Общество 14.07.2008 подало заявление об отмене решения от 01.04.2008 и просило восстановить срок для его подачи, ссылаясь на неполучение копии решения третейского суда. Суд признал причины пропуска срока уважительными и в соответствии со статьей 117 АПК РФ восстановил пропущенный срок.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008 по делу N А42-4002/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Т.В.ШПАЧЕВА