Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2009 по делу N А56-32988/2006 Не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика представить истцу документы, подтверждающие произведенные истцом затраты на создание объекта общей долевой собственности, поскольку предъявленное истцом требование фактически исполнено ответчиком до вынесения судебного акта по существу спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N А56-32988/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ХОМА“ Оноприенко А.И. (доверенность от 07.02.2006), от общества с ограниченной ответственностью “Петро-Фриго“ Новосельцевой М.А. (доверенность от 05.03.2008), рассмотрев 22.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ХОМА“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-32988/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ХОМА“ (далее - ООО “ХОМА“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью “Петро-Фриго“ (далее - ООО “Перто-Фриго“) предоставить документы, подтверждающие произведенные истцом затраты на создание объекта общей долевой собственности:

- смету на общую сумму затрат по договору о совместной деятельности от 14.06.2002 N 15/02;

- документы, подтверждающие создание объекта общей долевой собственности (подписанные договоры с подрядчиками, акты приема-передачи и т.д.);

- разделительный баланс в отношении объекта общей долевой собственности, подписанный ответчиком;



- иные документы, подтверждающие осуществление совместной деятельности.

Заявлением от 28.02.2007 ООО “ХОМА“ уточнило исковые требования. Определением от 14.03.2007 суд принял уточнения в следующей части:

- признать за ООО “ХОМА“ права собственности на линию электроснабжения, созданную по договору о совместной деятельности от 14.06.2002 N 15/02 в части затрат понесенных сторонами на ее создание, но не менее 50%;

- обязать ООО “Перто-Фриго“ предоставить техническую и иную документацию (схемы прокладки кабелей, протоколы их испытаний на расчетные нагрузки и др.) по созданной линии электроснабжения; акт ее ввода в эксплуатацию.

Определением суда от 28.11.2007 приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО “ХОМА“ просит признать за ним право собственности на всю линию энергоснабжения, созданную по договору о совместной деятельности от 14.06.2002 N 15/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “ПК “ЭНЕРГИЯ“ (далее - ОАО “ПК “ЭНЕРГИЯ“).

Решением от 11.02.2008 исковые требования удовлетворены - признано право собственности ООО “ХОМА“ на всю линию энергоснабжения, созданную по договору о совместной деятельности от 14.06.2002 N 15/02.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2008 решение от 11.02.2008 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “ХОМА“ просит отменить постановление от 21.10.2008 в связи с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Перто-Фриго“ просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное и обоснованное.



В судебном заседании представитель ООО “ХОМА“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Перто-Фриго“, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО “ПК “ЭНЕРГИЯ“ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “ХОМА“ и ООО “Петро-Фриго“ 14.06.2002 заключен договор о совместной деятельности N 15/02 (далее - Договор), согласно которому стороны обязуются путем объединения своих усилий, денежных средств и иного имущества совместно действовать с целью осуществления строительства линии электроснабжения.

Пунктом 2.3 Договора установлен размер вкладов сторон в совместную деятельность: 50% денежных средств от сметной стоимости строительства вносит ООО “ХОМА“ и 50% - ООО “Петро-Фриго“.

Разделом 3 договора предусмотрено, что управление общими делами в рамках совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета осуществляет ООО “Петро-Фриго“.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что каждая сторона независимо от того, уполномочена ли она вести общие дела, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел, а также получать любую другую информацию о совместной деятельности.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде все работы, предусмотренные Договором, выполнены. Линии электроснабжения проложены, приняты в эксплуатацию и эксплуатируются. С ОАО “ПК “ЭНЕРГИЯ“ заключен договор на электроснабжение N 91000-1-36. Линия электроснабжения со стороны ООО “ХОМА“ присоединена к электрической сети открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Ленэнерго“ согласно договору N ОД-445-06/11241-Э-05.

ООО “ХОМА“ в адрес ООО “Петро-Фриго“ неоднократно направляло претензионные письма с требованием предоставить документы, обосновывающие произведенные затраты по созданию линий электроснабжения (письмо от 03.06.2005 исх. N 292, письмо от 13.03.2006 исх. N 166).

Поскольку указанные требования ООО “ХОМА“ о предоставлении документации о ходе создания линий электроснабжения были оставлены ответчиком без ответа, ООО “ХОМА“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в их окончательной редакции, признав, что строительство линий электроснабжения по договору от 14.06.2002 N 15/02 произведено только за счет ООО “ХОМА“, поскольку вклад ответчика в совместную деятельность по созданию спорного имущества не доказан.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционный суд установил наличие оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие ОАО “ПК “ЭНЕРГИЯ“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ООО “ХОМА“ уточнило исковые требования.

Изменение исковых требований принято апелляционным судом в части требований об обязании ответчика:

1. исполнить свои обязательства, то есть предоставить документы по созданию объекта общей долевой собственности, в частности:

- проектно-сметную документацию, договоры с подрядчиками, платежные поручения по оплате выполненных ими работ (оказанных услуг), акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по созданию линии электроснабжения, указанной в пункте 2.1 Договора;

- документацию, подтверждающую размер внесенного вклада ответчика в совместную деятельность по Договору;

- бухгалтерский баланс, заверенный налоговыми органами, подтверждающий отражение соответствующих хозяйственных операций по Договору;

- техническую документацию - схемы прокладки кабелей, их характеристики, протоколы испытаний на расчетные нагрузки кабелей и иного оборудования, установленного согласно Договору, акты допуска линии электроснабжения к эксплуатации;

2. предоставить истцу для подписания и утверждения разделительный баланс по разделению между сторонами созданной линии электроснабжения по Договору в соответствующих условиям договора долях.

В принятии к рассмотрению требований ООО “ХОМА“, связанных с правами на созданную в рамках Договора линию электроснабжения, апелляционный суд отказал.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска, указав на то, что факт уклонения ООО “Петро-Фриго“ от предусмотренной Договором обязанности по предоставлению документов не имел места.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО “ХОМА“.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ОАО “ПК “ЭНЕРГИЯ“ не было надлежащим образом извещено о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 18.01.2008, в котором спор был разрешен по существу. Данное нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения от 11.02.2008.

Таким образом, изложенное в кассационной жалобе требование ООО “ХОМА“ оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.02.2008 не может быть удовлетворено ни при каких обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что к моменту разрешения спора апелляционным судом требования истца о предоставлении документации, о совместной деятельности в рамках Договора, были удовлетворены ответчиком - соответствующая документация была предоставлена истцу для ознакомления. Поскольку основанное на договоре обязательство, о понуждении к исполнению которого истцом предъявлено требование, фактически исполнено ответчиком до вынесения судебного акта по существу спора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А56-32988/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ХОМА“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Е.В.КОНЯЕВА