Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2009 по делу N А13-3628/2007 Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ЗАО сумм НДС, уплаченных при приобретении лесоматериалов, отклонив довод инспекции об отсутствии у ЗАО права на применение налоговых вычетов, поскольку обществом представлены в материалы дела документы (договор поставки, ТТН, товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие приобретение указанного товара, его оприходование, оплату и принятие на учет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. по делу N А13-3628/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И., при участии представителей Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - Кореповой Г.Н. (доверенность от 15.01.2009 N 6) и Шалаевской О.Д. (доверенность от 15.01.2009 N 5), рассмотрев 26.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2008 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-3628/2007,

установил:

закрытое акционерное общество “Солдек“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 04.05.2007 N 1 с изменениями, внесенными решением Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 01.04.2008 N 08-2-05/1295, в части предложения уплатить 824 555 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 3 843 728 руб. 53 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 228 816 руб. 15 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) устранить допущенные нарушения прав общества (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 26.05.2008 суд привлек инспекцию к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение управления в части предложения обществу уплатить 48 738 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 306 544 руб. 64 коп., а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 204 992 руб. 56 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2008 решение от 31.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов относительно налоговых последствий взаимоотношений общества с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью “Остер-М“ (далее - ООО “Остер-М“) по поставке пиломатериалов в рамках договора от 04.05.2007 N 1, просит отменить решение от 31.07.2008 и постановление от 20.10.2008 в части этого эпизода.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.



Общество и инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 15.03.2007 N 1 и принято решение от 04.05.2007 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить 2 361 845 руб. налога на добавленную стоимость, 2 212 руб. транспортного налога, пени в сумме 914 701 руб., а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год на 3 902 603 руб. Пунктом 1 резолютивной части указанного решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 472 811 руб.

Общество, не согласившись с решением управления от 04.05.2007 N 1, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Федеральная налоговая служба России решением от 01.04.2008 N 08-2-05/1295 изменила подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части обжалуемого решения управления, уменьшив сумму доначисленного налога на добавленную стоимость на 1 219 975 руб. и на соответствующую сумму пени и штраф по этому налогу. В остальной части решение управления от 04.05.2007 N 1 оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, в частности, что общество заключило с ООО “Остер-М“ (Поставщик) договор поставки лесоматериалов от 20.01.2004 N 51, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять обществу пиловочник хвойный.

В заседании суда кассационной инстанции представители управления пояснили суду, что при проведении выездной налоговой проверки общество представило два комплекта документов на поставку пиловочника хвойного: один комплект документов на поставку от ООО “Остер-М“, а второй - от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) “Нестеровский“ (далее - СПК “Нестеровский“). По результатам встречной проверки ООО “Остер-М“ налоговый орган установил, что данная организация в 2004 году не имела поставщика с наименованием СПК “Нестеровский“. Поэтому управление считает, что общество не представило надлежащие первичные документы, подтверждающие его затраты в сумме 270 766 руб. 94 коп. на приобретение пиловочника елового, и необоснованно заявило к вычету 48 738 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость.

Общество частично не согласилось с решением управления от 04.05.2007 N 1, измененным решением ФНС России от 01.04.2008 N 08-2-05/1295 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отклонили доводы управления о том, что в соответствии с накладными и товарно-транспортными накладными СПК “Нестеровский“ фактическим поставщиком пиловочника хвойного является эта организация, а не ООО “Остер-М“. Согласно анализу счета 10.1 принятие сырья к учету оформлено обществом от ООО “Остер-М“, то есть в соответствии с товарными накладными. При проведении встречной проверки ООО “Остер-М“ подтвердило факты поставки пиловочника в адрес общества по тем же счетам-фактурам и товарным накладным, которые представлены обществом в подтверждение приобретения товара у данного поставщика. Из книг продаж ООО “Остер-М“ следует, что реализация по спорным счетам-фактурам отражена поставщиком в составе налоговой базы. Данные книг продаж совпадают с данными деклараций ООО “Остер-М“. В данном случае материалами встречной проверки подтверждается, что право общества на вычеты сопровождается фактом уплаты поставщиком (ООО “Остер-М“) налога в бюджет с тех же сумм реализации. Также доказан факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе стоимости товаров поставщику - ООО “Остер-М“. Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства выписку из книги учета сырья общества, поскольку содержащиеся в ней сведения никем не подписаны, ведение такой книги не предусмотрено нормами законодательства, а принятие сырья к учету должно оформляться иными документами.



Суд первой инстанции признал, что представленные на проверку документы ООО “Остер-М“ и СПК “Нестеровский“ не связаны между собой, а следовательно, выводы управления не подтверждаются представленными доказательствами. Апелляционный суд также указал на то, что накладные СПК “Нестеровский“ оформлены не по установленной форме.

На основании изложенного суды признали недоказанными выводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Поскольку обществом в материалы дела представлены достаточные доказательства приобретения им товара у ООО “Остер-М“, признаны несостоятельными выводы управления об уменьшении спорной суммы убытка при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в этой же редакции) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно вышеприведенным нормам условиями для получения вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде являлись: приобретение и оплата товаров (работ, услуг); принятие их на учет; наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило управлению договор поставки лесоматериалов от 20.01.2004 N 51, счета-фактуры, товарные накладные, накладные и товарно-транспортные накладные. Поскольку судами установлены факты приобретения товара, его оприходования, а также несения расходов по его приобретению, подтвержденные документально, то довод управления о неправомерности применения обществом налоговых вычетов в отношении поставщика ООО “Остер-М“ является необоснованным.

Признавая недействительным оспариваемое решение управления в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении затрат по приобретению лесоматериалов у ООО “Остер-М“, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Доказательства, представленные обществом в обоснование наличия у него затрат в сумме 270 766 руб. 94 коп. по приобретению пиловочника елового у ООО “Остер-М“, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования общества относительно доначисленного управлением налога на добавленную стоимость в сумме 48 738 руб. 16 коп. и правомерно признаны достаточными.

В кассационной жалобе управление ссылается на то, что его доводы относительно судебной оценки обстоятельств дела подробно изложены в апелляционной жалобе, и просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе управления, не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. По сравнению с судом апелляционной инстанции полномочия суда кассационной инстанции ограничены положениями пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Принятые по делу судебные акты также могут быть отменены в случае несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе управления отсутствуют ссылки на такие обстоятельства и конкретные документы, налоговый орган ограничился общим указанием на “недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах“.

Между тем суд первой инстанции дал полную и подробную оценку представленным налогоплательщиком документам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы управления и считает принятые по делу решение от 31.07.2008 и постановление от 20.10.2008 законными и обоснованными.

Поскольку управлению отказано в удовлетворении жалобы, а определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с управления следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А13-3628/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Л.И.КОРАБУХИНА