Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2009 по делу N А66-3925/2008 Суд отказал ООО в удовлетворении иска о понуждении КУМИ и администрации города заключить с обществом договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, в выкупе которого в порядке приватизации муниципального имущества обществу было отказано, поскольку договором аренды не предусмотрено право выкупа ООО арендуемого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. по делу N А66-3925/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., при участии от Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Володенко Е.А. (доверенность от 04.05.2008); от администрации города Вышний Волочек Магдеевой С.Ш. (доверенность от 26.11.2008), рассмотрев 27.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элми“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2008 по делу N А66-3925/2008 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭЛМИ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области (далее - Комитет) и администрации города Вышний Волочек Тверской области (далее - Администрация) о понуждении ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения площадью 171,3 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Казанский пр., д. 53 - 57, на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора купли-продажи нежилых помещений.

Решением суда от 18.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение от 18.09.2008 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Комитета и Администрации возразили против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.



Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью “Информ-Сервис“, которое по договору купли-продажи от 12.10.1993, заключенному с Комитетом, в порядке приватизации приобрело муниципальное имущество Вышневолоцкого предприятия разнобытовых услуг.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.1995 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 171,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, пр. Ленина, д. 53 - 57, для использования под фотоателье. Срок действия договора с 01.10.1995 по 01.12.2008. Право выкупа помещения данным договором предусмотрено не было.

На основании решения Вышневолоцкой городской Думы от 29.05.2001 N 56 “О возвращении исторических названий отдельным улицам г. Вышнего Волочка“ проспект Ленина переименован в Казанский проспект.

Поскольку Обществу было отказано в выкупе спорного помещения, истец, считая, что имеет право на выкуп этого помещения в результате приватизации муниципального имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации) в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу указанного Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Из материалов дела видно, договором аренды от 01.10.1995 не предусмотрено право выкупа истцом арендуемого помещения, в связи с чем у истца отсутствует право на его выкуп в силу пункта 13 статьи 43 Закона о приватизации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, ошибок в применении и толковании норм материального или процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2008 по делу N А66-3925/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭЛМИ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

А.В.КАДУЛИН

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ