Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2009 по делу N А56-46810/2007 Решение суда об удовлетворении иска ГУП о взыскании с АО неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением предприятием расходов на демонтаж и хранение рекламных конструкций общества после прекращения заключенного между сторонами договора о предоставлении права возведения сооружений для плакатной рекламы, подлежит отмене, поскольку обязанность общества уплатить заявленные ко взысканию денежные средства не вытекает из условий названного договора и требований закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. по делу N А56-46810/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от АО “Валь“ (Wall AG) Александрова Д.А. (доверенность от 22.01.2009), Арбузова А.В. (доверенность от 22.01.2009), от ГУП “Городской центр размещения рекламы“ Талья А.В. (доверенность от 30.12.2008), Нагибиной Е.В. (доверенность от 30.12.2008), рассмотрев 27.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества “Валь“ (Wall AG) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-46810/2007,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Городской центр размещения рекламы“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу “Валь“ (Wall AG) (далее - Общество, фирма Wall) о взыскании неосновательно сбереженных средств в размере 2 419 069 руб. 45 коп., а также 103 540 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что по настоящему спору отсутствует признак неправомерности удержания ответчиком денежных средств; у ответчика отсутствовала установленная законом или договором обязанность после окончания срока действия договора проводить работы по демонтажу рекламных конструкций; все работы по демонтажу рекламных конструкций, проведенные за счет истца, не подлежат компенсации со стороны ответчика.

Общество утверждает, что Предприятие выполнило работы без законных оснований, в нарушение действующих между сторонами обязательств; условий о праве истца самостоятельно и в одностороннем порядке произвести демонтаж конструкций договор не содержит.



В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенной на 21.01.2009 на 10 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 27.01.2009 до 13 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

Город Санкт-Петербург и Общество 17.02.1992 заключили договор N 103, в соответствии с параграфом первым которого фирме Wall предоставляется право возведения на земельных участках Санкт-Петербурга согласно приложению N 1 сооружений для плакатной рекламы, а также пользования ими в рекламных целях.

Пунктом 4 параграфа 1 договора предусмотрено, что сооружения для плакатной рекламы возводятся на участках, которые подлежат совместному определению Городом и фирмой Wall на основании архитектурно-планировочных заданий в соответствии с адресной программой.

Стороны по договору N 103, подписав дополнительные соглашения от 18.05.1993, от 01.01.1996 внесли изменения относительно применяемого законодательства и установили, что все обязательства города по договору, касающиеся рекламы, выполняет Предприятие (л.д. 24 - 27 том 1).

Пунктом 1 параграфа 6 договора предусмотрено, что срок действия договора 15 лет. При этом стороны установили, что договор автоматически продлевается на следующие 10 лет, если он не был расторгнут посредством заказного письма не позднее одного года до истечения срока действия.

Предприятие направило в адрес Общества письма от 10.10.2005 N 2087 и от 12.01.2006 N 0083, в которых уведомило об отказе от продления договора на новый срок. Правомерность одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора подтверждена судебными актами по делу N А56-4252/2007 при рассмотрении иска фирмы Wall к Предприятию о признании отказа последнего от возобновления договора от 17.02.1992 N 103 на последующие 10 лет незаконным.



Параграфом восьмым стороны предусмотрели, что по окончании договорных отношений фирма Wall имеет право за счет собственных средств демонтировать сооружения с последующим приведением поверхности участков в первоначальное состояние, Город имеет право за счет собственных средств или средств третьих лиц выкупить сооружения по остаточной стоимости и продолжить эксплуатацию, стороны в результате переговоров могут договориться о последующем использовании сооружений.

В связи с тем, что срок действия адресных программ и обязательство города Санкт-Петербурга по предоставлению земельных участков под сооружения для плакатной рекламы прекращены, а фирма Wall не демонтировала рекламные сооружения, Предприятие самостоятельно произвело демонтаж рекламных конструкций.

Полагая, что Общество неосновательно сберегло за счет Предприятия средства, затраченные на демонтаж и хранение спорных рекламных конструкций, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на то, что материалами дела подтверждается факт несения Предприятием расходов на демонтаж и хранение рекламных конструкций по истечении срока действия договора.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, указала на его законность и обоснованность.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из факта прекращения договора от 17.02.1992, правомерности действий Предприятия по демонтажу рекламных конструкций, правильности юридической квалификации заявленных требований как неосновательного обогащения, доказанности размера иска как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- приобретение или сбережение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего);

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отсутствует совокупность признаков, по которым затраты Предприятия можно считать неосновательным обогащением Общества, в частности, первое из перечисленных выше условий, поскольку обязанность ответчика уплатить заявленные денежные суммы за демонтаж рекламных конструкций и их транспортировку, заключить договоры аренды земельного участка или помещения для хранения данных конструкций и внести соответствующую арендную плату по указанным договорам не вытекает ни из условий договора, ни из требований закона.

Отсутствие у ответчика оснований для использования земельных участков, на что указал апелляционный суд, не может иметь правового значения для рассмотрения заявленных требований как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства за фактическое использование земельных участков без правовых оснований не являлись предметом иска.

Из существа искового заявления и правовой позиции Предприятия следует, что оно просит суд возместить расходы, которые оно произвело в связи с неисполнением Обществом обязательства по освобождению занятых рекламными конструкциями земельных участков и возвращению их Санкт-Петербургу в первоначальном виде после прекращения договора.

С такой позицией фактически согласились и суды, считая, что действия Предприятия и, следовательно, расходы по совершению этих действий произведены для защиты (самозащиты) гражданских прав.

Право лица требовать возмещения ему расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, предусмотрено статьей 15 ГК РФ. Такое возмещение является мерой ответственности и не может служить основанием для начисления на сумму заявленных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо правильно определить характер возникших правоотношений и круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, предложив истцу в случае необходимости уточнить свои исковые требования, и разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Что касается обоснованности иска по размеру, то суд кассационной инстанции считает не вполне правильным указание апелляционного суда на то, что ответчик, высказав свои замечания по расчету истца, свой расчет не представил.

Из возражений Общества к акту сверки (т. 3, л.д. 50 - 52) видно, что ответчик оспаривал конкретные расходы истца и представлял свои контррасчеты по конкретным позициям. Эти возражения надлежащей оценки не получили, так же как и не проверена правильность периода начисления процентов на ту сумму, которую суд посчитал неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), что суд кассационной инстанции считает необходимым отметить безотносительно вышеприведенных выводов о юридической квалификации заявленных ко взысканию расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А56-46810/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

И.В.СЕРГЕЕВА