Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2009 по делу N А13-11905/2007 Суд отказал в удовлетворении требований ООО о взыскании с предпринимателя выплаченного ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества, поскольку действующее законодательство не содержит указания на возможность взыскания с управляющего, отстраненного судом от должности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, уже полученного вознаграждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N А13-11905/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Лютикова В.А. (доверенность от 03.10.2008), индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ( Федеральной налоговой службы России Сысоевой А.С. (доверенность от 26.06.2007), от некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Континент“ Муштаковой С.Т. (доверенность от 21.08.2008) и Коломыцевой Е.С. (доверенность от 21.08.2008), рассмотрев 22.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2008 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А13-11905/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 8 847 131 руб. 32 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ в лице филиала общества с ограниченной ответственностью “Управление по Вологодской области“ (далее - Управление), некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Континент“ (далее - Партнерство).

До принятия судом решения по делу уполномоченный орган отказался от исковых требований. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью “Лесное предприятие “Нюксеница“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора. В порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова А.Н. 450 452 руб. 21 коп., в том числе 280 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, 115 000 руб. выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, 55 425 руб. 21 коп. - транспортные расходы.

Решением от 07.08.2008 производство по делу по иску уполномоченного органа прекращено. С Чиркова А.Н. в пользу Общества взыскано 412 300 руб. убытков, в том числе 17 300 руб. - оплата транспортных услуг, 280 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов, 115 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2008 решение оставлено без изменения.



В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований или отправить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что расчет убытков истцом не представлен, размер убытков судом не установлен. Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что транспортные расходы утверждены собранием кредиторов от 31.10.2006, где была утверждена смета расходов, включая аренду транспорта. Чирков А.Н. ссылается на то, что судом не установлена фактическая сумма необоснованно произведенных выплат привлеченным специалистам, не установлена сумма, выплаченная конкурсному управляющему в качестве вознаграждения. Индивидуальный предприниматель считает, что Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрен возврат выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей или отождествление выплаченного вознаграждения с убытками. Чирков А.Н. ссылается на то, что истец не доказал, а суд не установил наличие и размер убытков, его доводы не направлены на переоценку определения от 25.07.2007 по делу N А13-15141/2005-22, а лишь указывают на отсутствие в деле доказательств.

В судебном заседании 20.01.2009 объявлялся перерыв до 22.01.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2006 по делу N А13-15141/2005-22 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.06.2006 конкурсным управляющим Общества утвержден Чирков А.Н.

Определением от 25.07.2007 Чирков А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей отстранен от должности конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим Общества утвержден Галкин Андрей Николаевич.

Определением от 28.01.2008 Галкин А.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Общества с утверждением в качестве конкурсного управляющего Капитоновой А.С.

Общество, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Чирковым А.Н. ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества являются обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд сослался на статью 69 АПК РФ и определение по делу N А13-15141/2005-22, которым установлена неправомерность действий Чиркова А.Н., в том числе по расходованию средств на уплату аренды автомобиля и на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 339 800 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.



Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Частью второй статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 25.07.2007 по делу N А13-15141/2005-22 установлена неправомерность действий Чиркова А.Н., включая расходование денежных средств на аренду транспортных средств и транспортные расходы в сумме 55 452 руб. 21 коп. (лист дела 8 тома 2), на оплату привлеченных специалистов в размере 339 800 руб. (лист дела 6 тома 2).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы об отстранении конкурсного управляющего ему выплачено вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в размере 115 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чиркова А.Н. 17 300 руб. (оплата транспортных услуг), 280 000 руб. (оплата услуг привлеченных специалистов) приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Основания для их отмены в этой части отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, касающиеся недоказанности взыскиваемых убытков по размеру, были предметом тщательного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, факт выплаты денежных средств привлеченным специалистам подтвержден Чирковым А.Н. в его отзыве (лист дела 43 тома 2).

В то же время кассационная инстанция находит вывод судов о взыскании с ответчика 115 000 руб. выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего неправомерным. Как указывалось выше, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

По мнению суда кассационной инстанции, данная норма права не содержит указания на взыскание с конкурсного управляющего уже полученного им вознаграждения.

Кроме того, следует отметить, что судами установлено, что действия индивидуального предпринимателя Чиркова А.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего признаны недобросовестными и неразумными не в полном объеме, а лишь в части. Данное обстоятельство подтверждает правомерность выплаты ему вознаграждения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А13-11905/2007 отменить в части взыскания с предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лесное предприятие “Нюксеница“ 115 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

В иске в этой части отказать.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

О.Г.СОСНИНА

И.М.ТАРАСЮК