Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2009 по делу N А05-7740/2008 Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении ООО единого налога на вмененный доход в связи с оказанием последним услуг по хранению автотранспортного средства на платной стоянке, поскольку инспекция не доказала оборудования обществом на принадлежащей ему территории специальной платной стоянки, а следовательно, не представила доказательств предоставления ООО услуг по хранению автотранспортных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. по делу N А05-7740/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2008 по делу N А05-7740/2008 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Каска“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 05.05.2008 N 11-14/2929 в части начисления обществу 32 980 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2008 заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 32 980 руб. ЕНВД, соответствующих пеней, а также штрафов, предусмотренных статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и статьей 122 НК РФ за неуплату этого налога.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 13.10.2008. По мнению подателя жалобы, у инспекции имелись основания для доначисления обществу единого налога на вмененный доход по видам деятельности “техническое обслуживание автотранспортных средств“ и “хранение автотранспортных средств на платных стоянках“ и начисления соответствующих пеней и штрафов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.



Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 11.03.2008. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.03.2008 N 11-14/176 и принято решение от 05.05.2008 N 11-14/2929, которым обществу предложено уплатить недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также ЕНВД и соответствующие пени; пунктом 1 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 2 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки инспекцией, в числе прочего, установлено, что в 2005 - 2007 годах, каждый год в течение 10 месяцев (с января по июнь и с сентября по декабрь) общество осуществляло техническое обслуживание автобуса муниципального унитарного предприятия “Автосервис“ (далее - МУП “Автосервис“), что подтверждается договорами от 10.01.2005 и от 10.01.2006, счетами-фактурами от 30.12.2005 N 38, от 22.08.2006 N 16, от 12.01.2007 N 3, от 02.02.2007 N 5, от 10.04.2007 N 21, от 25.06.2007 N 26, 27, от 28.12.2007 N 40. Кроме того, инспекцией выявлено, что в эти же периоды общество оказывало МУП “Автосервис“ услуги по хранению этого автотранспортного средства на платной стоянке, что подтверждается договорами от 01.01.2005, от 01.01.2006, счетами-фактурами от 30.12.2005 N 37, от 12.01.2007 N 2, от 02.02.2007 N 6, от 10.04.2007 N 20, от 25.06.2007 N 25, 28, от 28.12.2007 N 39. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в 2005, 2006 и 2007 годах являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности “оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств“ и “оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках“.

Общество обжаловало решение инспекции от 05.05.2008 N 11-14/2929 в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафов в апелляционном порядке, направив апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление ФНС) в соответствии со статьей 101.2 НК РФ.

Управление ФНС решением от 10.07.2008 N 19-10а/10450 оставило решение инспекции от 05.05.2008 N 11-14/2929 без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения. Основанием для отказа обществу в удовлетворении жалобы послужил вывод вышестоящего налогового органа о том, что при применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, необходимо учитывать, что данный вид предпринимательской деятельности включает в себя три самостоятельные группы услуг, которые на практике могут оказываться налогоплательщиками в комплексе (в рамках единого технологического процесса) и раздельно, либо в любом их сочетании.

Общество, считая решение инспекции от 05.05.2008 N 11-14/2929 в части начисления 32 980 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для применения в отношении заявителя специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Применение системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная глава Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ с 01.01.2003. В спорный период данная глава была изменена и дополнена: изменения касались в том числе и порядка введения и применения указанной системы налогообложения.

Так, в 2005 году в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливалась Налоговым кодексом Российской Федерации, вводилась в действие законами субъектов Российской Федерации и применялась наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В названный период согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ, система налогообложения в виде ЕНВД могла применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. При этом виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, определялись законами субъектов Российской Федерации в пределах перечня, установленного указанным пунктом статьи 346.26 НК РФ.



На территории Архангельской области единый налог введен Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“. В соответствии со статьей 2 этого Закона, с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Архангельской области от 10.11.2004 N 263-33-ОЗ, в 2005 году на территории Архангельской области ЕНВД применялся в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

С 1 января 2006 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ в пункт 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 указанной статьи. В названном перечне указана в том числе деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

На территории муниципального образования “Город Онега и Онежский район“ ЕНВД введен решением Собрания депутатов муниципального образования “Город Онега и Онежский район“ от 24.11.2005 N 66. Согласно пункту 2 указанного решения система налогообложения в виде ЕНВД применяется в том числе в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как “оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств“, а также “оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках“.

По настоящему делу инспекция вменяет обществу неуплату единого налога на вмененный доход по видам деятельности “оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств“ и “оказание услуг по хранению автотранспортных средств“ за 2005, 2006, 2007 годы.

Согласно договорам от 10.01.2005, 10.01.2006 и 09.01.2007 общество приняло на себя обязательства по проведению предрейсового осмотра технического состояния транспортного средства МУП “Автосервис“. Автобус ПАЗ-3205 получен МУП “Автосервис“ по программе “Школьный автобус“, и на нем осуществляется перевозка школьников в МОУ “Ковкульская средняя общеобразовательная школа“ из деревни Каска и других деревень. Само МУП “Автосервис“ находится в городе Онеге, более чем в ста километрах от деревни Каска. В деревне Каска проживает водитель данного автобуса. Доходы, полученные от МУП “Автосервис“, включены обществом в расчет по единому налогу по упрощенной системе налогообложения.

По мнению инспекции, предрейсовые осмотры технического состояния автобуса, принадлежащего МУП “Автосервис“, являются контрольно-диагностическими работами и подлежат обложению ЕНВД, поскольку названные работы перечислены в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (код 017305), утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93).

Разрешая спор по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что предрейсовый осмотр автобуса и его техническое обслуживание - не одно и то же.

Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Согласно пункту 3 Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений). В качестве приложения к Основным положениям утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Таким образом, проведение предрейсового осмотра автомобилей является обязательной процедурой для должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Судом установлено, что именно в целях недопущения в эксплуатацию автобуса с такими неисправностями заявителем проводился осмотр его состояния в соответствии с заключенными с МУП “Автосервис“ договорами, а ремонт, техническое обслуживание и мойка автобуса производились водителем.

Согласно статье 346.27 НК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств являются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 06.11.2004“ имеется в виду “от 06.11.2001“.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001, введенном в действие постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии Российской Федерации от 06.11.2004 N 454-ст (далее - Общероссийский классификатор ОК 029-2001), имеется код 74.30.7 “Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств“. Данный вид деятельности отсутствует в Общероссийском классификаторе ОК 002-93, в котором указаны “Контрольно-диагностические работы“ (код 017104) в разделе “Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования“.

Суд установил, что общество не оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, оказанные им МУП “Автосервис“ услуги можно было бы классифицировать по коду 74.30.7 “Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств“ Общероссийского классификатора ОК 029-2001.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, указав на непредставление им доказательств технического обслуживания заявителем автобуса, принадлежащего МУП “Автосервис“, в том числе проведения контрольно-диагностических работ. В показаниях директора общества Ф.И.О. на которые ссылается инспекция (том дела 1, лист 138), не указано, кому в 2005, 2006, 2007 годах оказаны услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств. Кроме того, данные объяснения не могут служить единственным основанием для определения вида услуг, оказанных обществом. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оказание обществом МУП “Автосервис“ услуг по предрейсовому осмотру технического состояния автобуса подтверждается договорами и счетами-фактурами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда относительно невозможности классификации услуг, оказанных обществом, как услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД и представлению соответствующих налоговых деклараций.

Относительно услуг по хранению автобуса суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, сделал вывод о том, что инспекция не доказала оборудования заявителем на принадлежащей ему территории специальной платной стоянки на площади 205,5 кв.м. Кроме того, налоговый орган в ходе проверки не получил и не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке третьим лицам. Суд, установив, что в 2005, 2006 и 2007 годах на территории заявителя осуществлялось хранение лишь одного автобуса, принадлежащего МУП “Автосервис“, сделал вывод о том, что для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не используемые под стоянку территории не могут включаться в расчет физического показателя при его исчислении. Кроме того, налоговой проверкой не установлено, что заявителем оборудована платная автостоянка. Поэтому суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция неправомерно начислила обществу ЕНВД, применив физический показатель (площадь стоянки) в размере 205,5 кв.м.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не соответствуют требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2008 по делу N А05-7740/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без изменения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Л.И.КОРАБУХИНА