Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2009 по делу N А56-34857/2007 Суд признал незаконным решение таможни о классификации вывезенного ООО с территории РФ товара (“топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное“) по коду ТН ВЭД “нефть сырая“, поскольку из материалов дела следует, что спорный товар по своему фракционному составу и основным физико-химическим параметрам соответствует топливам жидким для специфических процессов переработки и не может рассматриваться как сырая нефть.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. по делу N А56-34857/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23478), Жихаревой А.В. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23491), Морозовой О.В. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23495), Сандомирской И.К. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23-496), от общества с ограниченной ответственностью “АНРИ центр“ Захаровой О.Н. (решение участника общества от 01.11.2008 N 17), рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 (судья Глазков Е.Г.) и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-34857/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АНРИ центр“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 22.08.2007 N 10206000/11-04-17/180 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению таможенного органа, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права - положения статей 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), статей 200, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выводы судов основаны на неверной оценке доказательств. Апелляционный суд неправомерно не принял в качестве обоснования позиции таможни заключение от 28.02.2008 Института химии нефти (ИХН СО РАН, Томск) и результаты комплексной химико-документальной экспертизы от 27.03.2008, проведенной в рамках уголовного дела N 581206. Податель жалобы настаивает на обоснованности оспариваемого обществом классификационного решения, указывая на результаты экспертных исследований, фракционный состав и физико-химические показатели спорного товара, которыми подтверждается правильная классификация товара таможенным органом (в товарной позиции 2709 ТН ВЭД). В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в их совокупности и взаимной связи, проверку правильности применения судами положений статей 65 (часть 1), 71, 200 (часть 5) АПК РФ.

В судебном заседании представители
таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210130/290107/0001025 и поместило под таможенный режим “экспорт“ товар, заявив его как “топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела“. В ГТД указан код товара согласно ТН ВЭД - 2710 19 510 0.

По результатам таможенного контроля таможня приняла решение об иной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Согласно решению таможенного органа от 22.08.2007 N 10206000/11-04-17/180 на основании экспертных заключений от 06.03.2007 N 239/03-2007, 240/03-2007, 242/03-2007, от 06.04.2007 N 445/03-2007, от 18.04.2007 N 491/03-2007 - 508/03-2007, от 04.05.2007 N 577/03-2007 - 581/03-2007, от 14.06.2007 N 670/03-2007 - 674/03-2007, 676/03-2007, от 28.06.2007 N 257/03-2007 - 260/03-2007 (том дела I; листы 19 - 147) указанный товар поименован как “нефть сырая“ и классифицирован по коду ТН ВЭД - 2709 00 900 0 (том дела I; лист 18).

Названные заключения подготовлены экспертами регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) по факту физико-химических испытаний товарных проб, оценки его химического состава и основных параметров. Экспертами сделан вывод о том, что исследованные пробы представляют собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями. В то же время фракционный состав проб “типичен для нефтей, смешанных с другими нефтяными фракциями“. Согласно заключениям данные пробы не могут быть отнесены ни к одному из известных видов топлива для существующих стационарных и передвижных силовых установок.

Суд первой инстанции оценил доказательства с учетом
их совокупности, взаимной связи и достоверности и удовлетворил заявление, установив, что данные заключения эксперта не могут служить доказательством правильной классификации товара, поскольку экспертизы произведены экспертным учреждением, работа которого признана неудовлетворительной в части испытания нефтепродуктов (деятельности испытательного центра). Подтверждением этому является утвержденное заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии заключение от 21.05.2007 по результатам внепланового инспекционного контроля деятельности Испытательного центра экспертно-криминалистического таможенного управления, которое дано на основании акта внеплановой инспекционной проверки от 10.05.2007 (том дела II; листы 5 - 11). Из этого акта проверки, кроме того, следует, что в отчетный период с 01.03.2006 по 10.05.2007 центром не проводились испытания в части нефтепродуктов в соответствии с утвержденной областью аккредитации.

В ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях общество в опровержение выводов таможенного органа представило ряд документов, свидетельствующих о соответствии товара критериям товарной позиции 2710 ТН ВЭД. Все эти документы по своему содержанию подтверждают, что вывозимый товар по своим характеристикам не соответствует химико-физическим показателям сырой нефти. К таковым, в частности, относятся протоколы испытаний товарных проб (из тридцати семи спорных вагонов-цистерн) от 19.02.2007 N 100, от 22.02.2007 N СП-124, проведенных испытательной лабораторией ЗАО “СЖС Восток Лимитед“ и испытательным центром “Сейболт“ ЗАО “Петролеум Аналистс“ (том дела I; листы 159, 160); акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 28.02.2007 N 154-06-001657-07 (том дела I; листы 148 - 154); акт экспертизы от 16.05.2007 N 026-05-00433, составленный независимой инспекционной компанией АНО “Союзэкспертиза“ на основании предъявленных документов (том дела II; листы 43 - 48); а также заключение эксперта от 26.07.2007 по уголовному делу N 581206 (том дела
II; листы 52 - 108). Данная экспертиза проведена ФГУП “25 ГосНИИ Министерства обороны Российской Федерации“ (ГосНИИ по химмотологии) на основании постановления от 22.06.2007 о назначении химической судебной экспертизы следственной службой УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общество также представило в материалы дела сертификат соответствия на вывозимый товар N РОСС RU.НХ09.С00082, выданный органом по сертификации горюче-смазочных материалов (том дела I; листы 161 - 162).

Этими документами подтверждается, что общество вывозило товар, который по химическому составу и основным параметрам соответствует нефтепродуктам, тяжелым дистиллятам, топливам жидким, для специфических процессов переработки и не может рассматриваться как сырая нефть. В них указывается на обоснованность классификации товара заявителем.

Таможня в обоснование своей позиции дополнительно представила в материалы дела заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27.03.2008 по уголовному делу N 581206 (том дела III; листы 40 - 61), заключение от 28.02.2008 Института химии нефти Сибирского отделения РАН, подготовленное по факту сопоставительного анализа комплекта документов, представленных таможней (том дела III; листы 62 - 71).

Апелляционная коллегия подтвердила обоснованность правовой позиции суда первой инстанции и оценила представленные участниками спора доказательства с учетом правил ОПИ ТН ВЭД, в том числе последние два заключения, которые обоснованно восприняты судом апелляционной инстанции как основанные не на исследовании спорного товара, а на анализе материалов по уголовному делу.

Выводы судебных инстанций по существу спора подтверждаются также и пояснениями Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) к товарной позиции 2709 ТН ВЭД.

В постановлении апелляционного суда отражено и оценено значительное количество средств доказывания (письменных доказательств, заключений экспертов), которые содержат относительно противоречивую
(с точки зрения специальных познаний) информацию. Различные оценки (точки зрения) специалистов приняты судами во внимание. При этом количество тех или иных оценок, требующих специальных познаний, сопряжено с их качеством (достоверностью), а также нормативными положениями, что отвечает принципам законности, объективной истины, состязательности и правовой определенности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что суд первой инстанции и апелляционная коллегия правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств (статья 71 АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности каждого доказательства. Правовая позиция судов отвечает правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), фактическим обстоятельствам дела и положениям таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по
ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

По данному делу правовое значение приобретают наименование товарных позиций 2709 и 2710 ТН ВЭД, а равно соответствующих товарных подсубпозиций.

Коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД соответствуют нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород: прочие.

В свою очередь коду 2710 19 150 0 ТН ВЭД соответствуют нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты:

- нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (кроме сырых), и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов: прочие: для специфических процессов переработки.

Согласно пояснениям ГТК РФ к ТН ВЭД в товарную позицию 2709 включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам:

1. Декантации.

2. Обессоливанию.

3. Дегидратации.

4. Стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров.

5. Удалению очень
легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления.

6. Добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов.

7. Любым другим незначительным процессам при условии, что они существенно не изменяют основные свойства продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов (от С4 приблизительно до С20) из природного газа.

Материалами дела подтверждаются различные потребительские свойства, специфика, содержание и степень переработки спорного товара с учетом ТУ 0271-005-41196185-2005, технологии производства топлива: путем компаундирования (смешения) газоконденсата с тяжелой остаточной фракцией нефти (мазут).

Смешение природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки как технологический процесс (по своему содержанию и глубине) исключает классификацию товара в качестве сырой нефти. В результате такой технологической операции (существенной с точки зрения материальных затрат и имеющей ряд целевых признаков) создается качественно иной продукт и по потребительским свойствам, и по дальнейшей перспективе переработки, а равно с точки зрения использования неликвидных тяжелых нефтяных фракций, определенной общественной пользы такого использования.

Указанные в пояснениях ГТК РФ процессы переработки призваны подготовить извлеченный из недр продукт к транспортировке (доставке) на нефтеперерабатывающие заводы. При этом сырая нефть может использоваться только как сырье для переработки нефтеперерабатывающими предприятиями. Спорный же продукт (согласно имеющимся в деле доказательствам) может потребляться и как энергетическое топливо в различных энергетических установках, и как исходный продукт для последующего глубокого технологического передела, и как технологический растворитель битумов и смол.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций
отвечают правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям 2709 и 2710 ТН ВЭД, существу и совокупности экспертных оценок, мнений специалистов применительно к решению вопроса о правильной классификации товара. Противоречивость таких мнений объяснима неоднозначностью соответствующих научных подходов, однако она сопряжена судами с достоверностью каждого средства доказывания. Таможенный орган не опроверг достоверность доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов. При этом в данном случае общество последовательно реализовало свое право доказывать фактические обстоятельства дела, занимая активную доказательственную позицию в рамках судебного разбирательства в двух инстанциях.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Правовая позиция судов соответствует нормам и принципам процессуального права. Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого классификационного решения. Это решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А56-34857/2007 оставить
без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.С.ЛЮБЧЕНКО