Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2009 по делу N А56-16228/2008 Суд удовлетворил иск о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования по дополнительному соглашению к договору подряда, поскольку из материалов дела следует, что предметом данного договора является несуществующее обязательство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. по делу N А56-16228/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И., при участии от ООО “Гранит-Нева“ Солдатова И.А. (доверенность от 01.08.2008 N 77), рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гранит-Нева“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-16228/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гранит-Нева“ (далее - ООО “Гранит-Нева“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора цессии от 03.12.2007 N ЦСА-02, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Топ Климат Контроль“ (далее - ООО “Топ Климат Контроль“) и обществом с ограниченной ответственностью “СтройАльянс“ (далее - ООО “СтройАльянс“).

Решением от 22.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Гранит-Нева“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал следующее:

- так как ООО “Гранит-Нева“ является должником по уступленному обязательству, то применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует признать заинтересованным лицом по иску о признании договора цессии недействительным;

- дополнительное соглашение от 03.04.2006 N 1 к договору подряда от 31.03.2006 N М-23/06-03-31 не подписано ООО “Гранит-Нева“ и, следовательно, является незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому договор цессии, заключенный по отсутствующему обязательству, ничтожен;

- судами не применены статьи 160, 161, 167, 168, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Гранит-Нева“ поддержал кассационную жалобу.

ООО “Топ Климат Контроль“ и ООО “СтройАльянс“ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Как следует из материалов дела, между ООО “СтройАльянс“ и ООО “Гранит-Нева“ заключен договор подряда от 31.03.2006 N М-23/06-03-31.

ООО “Топ Климат Контроль“ (цессионарий) и ООО “СтройАльянс“ (цедент) заключили договор цессии от 03.12.2007 N ЦСА-02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО “Гранит-Нева“ по дополнительному соглашению от 03.04.2006 N 1 к договору подряда от 31.03.2006 N М-23/06-03-31, заключенному между ООО “СтройАльянс“ и ООО “Гранит-Нева“, а также другие связанные с указанным требованием права.

Поскольку ООО “Топ Климат Контроль“ предъявило требования по возврату денежных средств к ООО “Гранит-Нева“, последнее обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 03.04.2006 N 1 к договору подряда от 31.03.2006 N М-23/06-03-31 между ним и ООО “СтройАльянс“ не подписано, следовательно, по договору цессии передано несуществующее право требования.

Суд первой инстанции в иске отказал, установив, что оспариваемый договор уступки права требования заключен в соответствии со статьями 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводам истца о незаключенности дополнительного соглашения от 03.04.2006 N 1 и об отсутствии подписанных им актов приемки выполненных работ по этому соглашению суд первой инстанции оценки не дал. Суд первой инстанции предложил истцу сослаться на эти доводы при рассмотрении другого дела - по иску ООО “Топ Климат Контроль“ о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 03.04.2006 N 1, предъявленному на основании договора уступки права требования от 03.12.2007 N ЦСА-02.

Суд апелляционной инстанции признал решение от 22.08.2008 обоснованным по праву и размеру, указав, что по договору цессии ООО “СтройАльянс“ передало цессионарию только право требования задолженности за выполненные по дополнительному соглашению работы, но не обязанность по их выполнению. В данной связи то обстоятельство, что договор подряда заключен по итогам конкурса, не препятствует передаче прав, поскольку ООО “СтройАльянс“ из обязательств по выполнению работ не выбывает.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой интерес в заявленном иске не подтвердил, законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку ничтожности не привел и не доказал, апелляционная инстанция признала иск не подлежащим удовлетворению.

Между тем, поскольку предметом договора цессии является денежное обязательство, возникшее из дополнительного соглашения от 03.04.2006 N 1, то необходимо установить, приняло ли на себя ООО “Гранит-Нева“ обязанность исполнить это обязательство.

Сторонами не оспаривается тот факт, что данное дополнительное соглашение со стороны заказчика - ООО “Гранит-Нева“ не подписано. Более того, ООО “Гранит-Нева“ оспаривает факт выполнения ООО “СтройАльянс“ работ в рамках данного дополнительного соглашения. В материалах дела отсутствуют подписанные заказчиком и подрядчиком акты приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 03.04.2006 N 1.

При таких обстоятельствах следует признать, что предметом договора цессии является несуществующее обязательство, что влечет за собой признание договора недействительным.

Неправильное применение судом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А56-16228/2008 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 03.12.2007 N ЦСА-02, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “СтройАльянс“ и обществом с ограниченной ответственностью “Топ Климат Контроль“.



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СтройАльянс“ и общества с ограниченной ответственностью “Топ Климат Контроль“ солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью “Гранит-Нева“ расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4000 руб.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.И.КУЖАРОВА