Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2009 по делу N А56-13889/2008 Суд отказал страховой компании во взыскании со страхового общества в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта застрахованного компанией автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована обществом, поскольку общество организовало проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и на момент рассмотрения дела в суде перечислило компании соответствующую денежную сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. по делу N А56-13889/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания “Русский мир“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-13889/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Страховая компания “Русский мир“ (далее - ОАО “СК “Русский мир“, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховое общество “ЛК-СИТИ“ (далее - ЗАО “СК “ЛК-СИТИ“, Общество) о взыскании в порядке суброгации 79 365 руб. 75 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Фольксваген“ (государственный регистрационный номер “В 530 ВН 98“).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2008 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “СК “Русский мир“ просит отменить указанные судебные акты как немотивированные и принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, на основании выводов, не соответствующих этим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 в 13 часов 00 минут на улице Руставели у дома N 37 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей “Фольксваген“ (государственный регистрационный знак “В 530 ВН 98“) под управлением Половникова Г.А. и “ВАЗ“ (государственный регистрационный знак “К 017 ОС 98“) под управлением Журавлевой Н.А.

В результате ДТП автомобилю “Фольксваген“ причинены механические повреждения согласно справке об участии в ДТП (лист дела 12).

Постановлением ОГИБДД Калининского РУВД Санкт-Петербурга от 31.08.2006 виновным водителем в ДТП признана Журавлева Н.А., нарушившая пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (лист дела 13).

На момент совершения ДТП автомобиль “Фольксваген“ был застрахован в ОАО “СК “Русский Мир“ по полису страхования серии Т2 N 2629800 от 28.11.2005.



Гражданская ответственность Журавлевой Н.А. застрахована в ЗАО “СО “ЛК-СИТИ“ по полису серии ААА N 0222267886.

ОАО “СК “Русский мир“ оплатило ремонт автомобиля “Фольксваген“, выполненный обществом с ограниченной ответственностью “Леон-Сервис“ в сумме 93 735 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями (листы дела 42 - 44).

ОАО “СК “Русский мир“ направило в адрес ЗАО “СО “ЛК-СИТИ“ претензию с требованием оплатить восстановительный ремонт транспортного средства (лист дела 6).

Отказ ответчика выплатить денежные средства согласно претензии явился основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании 79 365 руб. 75 коп. стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно расчету общества с ограниченной ответственностью “Автоассистанс“.

В свою очередь Общество на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон N 40-ФЗ) самостоятельно провело независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Фольксваген“ (государственный регистрационный знак “В 530 ВН 98“) составляет 60 622 руб. 30 коп.

ЗАО “СО “ЛК-СИТИ“ выплатило ОАО “СК “Русский Мир“ 60 622 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 260 от 01.07.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец был вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, принимая во внимание, что страховой случай имел место, поскольку лицо, причинившее вред, на законном основании управляло транспортным средством, владельцем которого была застрахована гражданская ответственность по договору с ЗАО “СО “ЛК-СИТИ“.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 4-ФЗ“ имеется в виду “N 40-ФЗ“.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 4-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Ответчик, пользуясь правами на самостоятельную оценку ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, организовал проведение экспертизы в независимой экспертной организации “АВТО-АЗМ“, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 60 622 руб. 30 коп. (листы дела 49 - 53).

При данных обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм права, а также того факта, что на момент судебного заседания первой инстанции ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 260 от 01.07.2008 денежную сумму в размере 60 622 руб. 30 коп., кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций вынесли обжалуемые судебные акты на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. В результате суды пришли к правомерному выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составил 79 365 руб. 75 коп., в связи с чем обоснованно отказал в иске к ЗАО “СО “ЛК-СИТИ“.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца, касающимся представленного им в материалы дела отчета об экспертизе (оценке) рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью “Автоассистанс“. Суд пришел к выводу, что указанное заключение не позволяет безусловно установить фактический размер причиненного ущерба.



Доводы кассационной жалобы истца фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А56-13889/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания “Русский мир“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА