Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2009 по делу N А56-12745/2008 Суд необоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО требование компании, не рассмотрев последнее по существу и без оценки и исследования оснований для включения данного требования в реестр. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность требования компании по праву и размеру.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. по делу N А56-12745/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии внешнего управляющего Дудоладова К.Ю. (определение от 06.11.2008), от Компании “DOMES STILE LLP“ Зиновьева И.В. (доверенность от 04.12.2008), от ЗАО “Альянс-Лизинг“ Бурлакова Д.М. (доверенность от 26.04.2007), от ЗАО “Каменногорская фабрика офсетных бумаг“ Сизова Д.К. (доверенность от 14.11.2008), рассмотрев 22.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Альянс-Лизинг“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу N А56-12745/2008 (судья Фуркало О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества “Каменногорская фабрика офсетных бумаг“ (далее - Фабрика) введена процедура наблюдения.

Определением от 05.06.2008 временным управляющим должника утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Информация о введении в отношении Фабрики процедуры наблюдения опубликована в газете “Российская газета“ 05.07.2008.

Компания “DOMES STILE LLP“ (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фабрики (далее - Реестр) требования в сумме 203 128 146 руб. 34 коп.

Определением от 29.09.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Компании включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе кредитор должника - закрытое акционерное общество “Альянс-Лизинг“ (далее - ЗАО “Альянс-Лизинг“) просит отменить определение от 29.09.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Податель жалобы указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не исследован вопрос, связанный с юридическим статусом Компании - иностранного юридического лица, а также приобщены к материалам дела копии платежных документов без их перевода на русский язык, что является нарушением части 5 статьи 75 и части 2 статьи 255 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств неисполнения требования основным должником по состоянию на день подачи Компанией заявления о включении ее требования в Реестр.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представители Фабрики, Компании и внешний управляющий просили оставить определение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания ссылается на заключенные с Фабрикой договоры поручительства от 30.03.2008 и от 23.04.2008, согласно которым Фабрика обязалась отвечать перед Компанией за исполнение заключенных Компанией с обществом с ограниченной ответственностью “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - Комбинат) контрактов на поставку Компании продукции Комбината.

Как видно из заявления кредитора, контракты на поставку продукции были расторгнуты дополнительными соглашениями к ним с обязательством Комбината возвратить Компании авансовые платежи на общую сумму 203 128 146 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, указав, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ отсутствие возражений по требованию и признание его временным управляющим должника освобождает заявителя от необходимости доказывания обоснованности требования, и включил его в третью очередь Реестра.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.



В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, согласие должника и временного управляющего с заявленным Компанией требованием не освобождает суд от обязанности проверить его обоснованность.

Между тем требование кредитора по существу судом не рассмотрено и включено в Реестр без оценки и исследования оснований для его включения.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно обоснованности требования не может быть признан правомерным, поскольку сделан без исследования всех существенных для настоящего дела обстоятельств, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность требования Компании по праву и размеру, полно и всесторонне исследовать доказательства и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу N А56-12745/2008 отменить.

Заявление компании “DOMES STILE LLP“ о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества “Каменногорская фабрика офсетных бумаг“ требования в сумме 203 128 146 руб. 34 коп. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.М.ТАРАСЮК

Судьи

А.А.КУСТОВ

О.Г.СОСНИНА