Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2009 по делу N А56-11084/2008 Довод ИФНС об обязанности ООО исчислить НДС с сумм вознаграждения, полученного за оказанные иностранному контрагенту агентские услуги по информационному сопровождению груза, необоснован, поскольку названные услуги носили вспомогательный характер по отношению к основным услугам, связанным с организацией перевозки и транспортировки грузов, которые осуществлялись иностранным принципалом вне территории РФ, а следовательно, местом реализации ООО агентских услуг не является территория Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. по делу N А56-11084/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Маховой О.А. (доверенность от 13.01.2009 N 03/00108), Лопатина И.А. (доверенность от 13.01.2009 N 03/00112), Шошиной Е.Е. (доверенность от 13.01.2009 N 03/00111), от общества с ограниченной ответственностью “Марина Транспорт Интер-Карго“ генерального директора Колотилова Г.Л., Лебедева Г.В. (доверенность от 01.08.2008), рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Марина Транспорт Интер-Карго“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А56-11084/2008 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Марина Транспорт Интер-Карго“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.01.2008 N 69 в части отказа в возмещении 23 080 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 17.07.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 3 статьи 7 НК РФ имеется в виду пункт 7 статьи 3 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое постановление от 14.10.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.07.2008. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно определил характер выполняемых Обществом услуг по агентскому соглашению от 15.09.2000 N 1509/spb, заключенному с компанией “Seabridge Transport Latvia ltd“ (с 03.01.2007 - “SIA Marina Transport Serviss“), ошибочно квалифицировав их как посреднические информационные, и указал, что услуги агента по отслеживанию прибытия и движения груза к работам, перечисленным в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не относятся. При этом Общество ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно не применил подлежащие применению нормы Национального стандарта транспортно-экспедиторской деятельности N ГОСТ Р 52298-2004 и не принял во внимание представленные заявителем в материалы дела письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о квалификации оказываемых заявителем услуг, указывающие на невозможность отнесения данных хозяйственных операций к тем, которые в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом обложения НДС. Таким образом, по мнению Общества, апелляционный суд неправильно истолковал положения подпунктов 1 - 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, поскольку, констатировав пробел в законодательстве относительно списка услуг, непосредственно связанных с перевозками, не оценил данное обстоятельство в пользу налогоплательщика в соответствии с положениями пункта 3 статьи 7 НК РФ.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление апелляционного суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции их отклонили, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 19.09.2007 представило в Инспекцию декларацию по НДС за август 2007 года, в разделе 9 которой отразило стоимость операций по реализации работ (услуг) в размере 128 220 руб., местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой составил акт от 17.12.2007 N 712 и, отклонив представленные Обществом возражения, принял 22.01.2008 решение N 6 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 69 о возмещении налогоплательщику 384 077 руб. НДС и об отказе в возмещении 23 080 руб. этого налога.

Основанием для отказа Обществу в возмещении названной суммы налога послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на 128 220 руб., поскольку в нарушение положений статьи 148 НК РФ он неправомерно включил в раздел 9 декларации по НДС за август 2007 года сумму агентского вознаграждения, полученную за оказанные агентские услуги по договору от 15.09.2000 N 1509/spb, как выручку, полученную по операциям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации и, соответственно, не облагаемым НДС.



Налоговый орган указал, что услуги агента по отслеживанию прибытия и движения груза, то есть по информационному сопровождению груза, оказанные Обществом, к работам и услугам, перечисленным в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, не относятся, в связи с чем в отношении таких услуг применяется положение подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Следовательно, по мнению Инспекции, в силу пункта 2 статьи 148 НК РФ Общество является налоговым резидентом Российской Федерации и его доход в виде агентского вознаграждения подлежит обложению НДС.

Общество обжаловало решение Инспекции от 22.01.2008 N 69 в части отказа в возмещении 23 080 руб. НДС в Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Решением от 29.02.2008 N 16-13/04881 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение налогового органа от 22.01.2008 N 69 в части отказа в возмещении 23 080 руб. НДС незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование, ссылаясь на то, что заявитель в соответствии с подпунктами 4, 5 и 5.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ правомерно задекларировал оказанные им по агентскому соглашению от 15.09.2000 N 1509/spb услуги как реализованные за пределами территории Российской Федерации, а суммы вознаграждения, полученные за их оказание, исключил из налогооблагаемой базы по НДС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие осуществление им операций по оказанию услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что в спорном периоде Общество оказывало услуги принципалу по отслеживанию прибытия и движения груза в рамках заключенного между ними агентского соглашения, то есть оказывало посреднические услуги в виде информационных услуг, от которых не зависит сам процесс перевозки (транспортировки) груза. Следовательно, Инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении 23 080 руб. НДС, исчисленного с агентского вознаграждения, полученного налогоплательщиком за оказание названных услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) определяется в соответствии со статьей 148 НК РФ в зависимости от вида работ (услуг) и других критериев, установленных названной статьей Кодекса.

Согласно пункту 4 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимаются во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В данном случае суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается, что Общество, действуя как агент в интересах Принципала - иностранной компании “SIA Marina Transport Serviss“, содействовало последней в проведении транспортно-экспедиционных операций по перевозке грузов вне территории Российской Федерации по контрактам, заключенным не по праву России.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: агентским соглашением от 15.09.2000 N 1509/01/spb с приложениями к нему, согласно которому Общество обязалось совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, указанные в пунктах 1.1 - 1.7 приложения N 1 в отношении организации перевозки и транспортировки грузов как на территории Российской Федерации, так и на территории Финляндии, Швеции и Норвегии, присущие согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ договору транспортной экспедиции; заявками Принципала, грузовыми накладными воздушного сообщения, отчетами Общества и актами выполненных работ.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой, является Российская Федерация, если одновременно выполняются два условия: исполнителями этих работ (услуг) являются российские организации (предприниматели) и пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Если два этих условия не выполняются, то Российская Федерация не признается местом реализации услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и транспортировкой.



В силу подпункта 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ Российская Федерация признается местом реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой и транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, если исполнитель этих услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и налоговым органом не опровергается, что Обществом оказывались иностранному партнеру услуги по отслеживанию движения и прибытия грузов, для которых территория Российской Федерации не являлась пунктом отправления и (или) пунктом назначении и которые не помещались под таможенный режим международного таможенного транзита.

Вывод Инспекции и суда апелляционной инстанции о том, что оказанные Обществом услуги не связаны с перевозкой и транспортировкой товаров, а носят исключительно информационный характер, вследствие чего местом их реализации в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ должна признаваться территория Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

Статья 801 ГК РФ содержит открытый перечень услуг, оказываемых экспедитором своим клиентам.

Пунктом 3.1.5 Национального стандарта Российской Федерации “Услуги транспортно-экспедиторские“ ГОСТ Р 52298-2004, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 N 148-ст, предусмотрено оказание экспедитором информационных услуг, в том числе связанных со слежением за продвижением груза от станции (порта) отправления до станции (порта) назначения, уведомлением грузополучателя или грузоотправителя о прибытии груза на станцию (в порт) назначения.

В данном случае из материалов дела следует, что Принципал в своих заявках в рамках агентского соглашения от 15.09.2000 N 1509/spb возложил на Общество обязанность по оказанию именно таких услуг.

При этом данные услуги, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по своему характеру носили вспомогательный характер по отношению к основным услугам, оказываемым Принципалом (иностранным юридическим лицом) своим клиентам (иностранным юридическим лицам), которые были связаны с перевозкой грузов авиационным транспортом.

Согласно пункту 3 статьи 148 НК РФ, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных услуг.

Поскольку в данном случае основные услуги, связанные с организацией перевозки и транспортировки товаров, оказывались Принципалом вне территории Российской Федерации, то и местом реализации Обществом информационных услуг по отслеживанию их движения и прибытия не может быть признана Российская Федерация.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для включения реализации Обществом названных услуг, связанных с организацией перевозки и транспортировки товаров за пределами Российской Федерации, в базу, облагаемую НДС, в связи с чем правомерно признал решение Инспекции от 22.01.2008 N 69 в оспариваемой части недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в соответствии со статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 17.07.2008, принятого по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А56-11084/2008 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008, принятое по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью “Марина Транспорт Интер-Карго“ 1 000 руб. судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА