Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2009 по делу N А42-4703/2008 Суд отказал в признании незаконным постановления таможни о привлечении ООО к ответственности по ст. 16.13 КоАП РФ за взятие без разрешения таможни проб и образцов каменного угля, находящегося под таможенным контролем, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения таможенного законодательства и получения соответствующего разрешения, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям наступила вследствие пренебрежительного отношения ООО к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. по делу N А42-4703/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., рассмотрев 20.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2008 по делу N А42-4703/2008 (судья Беляева Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША“ (далее - Общество, ООО “ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - Таможня) от 14.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-344/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...частью первой статьи 16.13 Таможенного кодекса Российской Федерации...“ имеется в виду “...частью первой статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...“.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 26.09.2008 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что ООО “ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША“ не перемещает товары и транспортные средства через таможенную границу и не является стороной правоотношений в области таможенного дела, предусмотренных частью первой статьи 16.13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в том числе правоотношений, возникающих в процессе таможенного оформления и таможенного контроля; отношений по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей. Кроме того, по мнению Общества, судом необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом на оказание проверочных услуг от 01.01.2007 N I-07-38, заключенным с компанией “Мечел Энерджи АГ“ (Швейцария) (далее - Компания), Общество произвело отборы проб и образцов поставляемого грузополучателю товара (каменный уголь) по заявке Компании от 27.11.2007. ООО “ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША“ является аккредитованной испытательной лабораторией (центром), удостоверяющей соответствие продукции техническим регламентам, стандартам и условиям договоров (аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N РОСС RU.0001.ТУ28 от 18.01.2008), а также сюрвейерской организацией по обслуживанию морских судов в морских портах (лицензия Министерства транспорта Российской Федерации серии МТ-1006 N 018724).

Факт отбора проб и образцов товара подтверждается актом Общества от 04.12.2007 N 0711462 R Mu.

Таможня провела проверку документов и сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10608040/121007/0002422, 10608040/301007/0002582, 10608040/311007/0002610, 10608040/260907/0002255, 10608040/091007/0002379, 10608040/081007/0002375, 10609010/270907/0203119 в связи с поставкой товара компании “Мечел Энерджи АГ“ (страна назначения - Бельгия). Товар 04.12.2007 был вывезен с таможенной территории Российской Федерации на судне “Зареченск“.

Отправители экспортируемого товара: по временной периодической декларации (далее - ВПД) N 10608040/091007/0002379, 10608040/121007/0002422, 10608040/311007/0002610 (антрацит марки ТПКО, вес 30 885 000 кг), ВПД N 10608040/301007/0002582 и N 10608040/260907/0002255 (антрацит марки ТМСШ, вес 18 105 000 кг), ВПД N 10608040/081007/0002375 (антрацит марки АСШ, вес 15 975 000 кг) - открытое акционерное общество “Южный Кузбасс“;



по временной таможенной декларации N 10609010/270907/0203119 (антрацит марки АСШ, вес 27 050 000 кг) - закрытое акционерное общество “Сибирский антрацит“.

Хранение товара до его убытия с таможенной территории Российской Федерации осуществлялось в постоянной зоне таможенного контроля открытого акционерного общества “Мурманский морской торговый порт“ (далее - ОАО “ММТП“) по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, 19 (по договору от 20.12.2006 N 4-ЭКС/2006, заключенному ОАО “ММТП“ с грузополучателем).

В ходе проверки таможенным органом установлено, что во время нахождения товара под таможенным контролем Общество проводило отборы проб и образцов товара, предназначенного для погрузки на судно при отсутствии разрешения таможенного органа, предусмотренного статьей 383 ТК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.06.2008 и принятия постановления от 14.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-344/2008 о привлечении ООО “ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША“ к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 16.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Общество, посчитав постановление о привлечении его к административной ответственности от 14.07.2008 незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что у ООО “ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША“ имелась возможность для соблюдения таможенного законодательства и получения соответствующего разрешения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям наступила вследствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части первой статьи 16.13 КоАП РФ разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 11 ТК РФ к товарам, находящимся под таможенным контролем, отнесены иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, до их выпуска для свободного обращения, фактического пересечения ими таможенной границы при вывозе или до их уничтожения, а также российские товары при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4).

В соответствии со статьей 383 ТК РФ пробы или образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с письменного разрешения таможенного органа могут брать декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, их представители, лица, указанные в пункте 1 статьи 398 ТК РФ, и сотрудники других государственных органов.

Пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

Разрешение на взятие проб и образцов товаров выдается лицам, указанным в пункте 2 статьи 383 ТК РФ, в случае, если такое взятие:

не затрудняет проведение таможенного контроля;

не изменяет характеристик товаров;

не влечет за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.



Порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 N 1519 “Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля“ письменное разрешение на взятие проб или образцов представляет собой резолюцию начальника таможенного органа, осуществляющего таможенный контроль, либо лица, его замещающего, на заявлении, оформленном в произвольной форме, которое должно содержать сведения о месте и времени взятия проб или образцов товаров.

В разрешении на взятие проб или образцов товаров может быть указано, что взятие проб или образцов допускается при условии присутствия должностных лиц таможенного органа.

После взятия проб или образцов письменное разрешение хранится в таможенном органе вместе с первым экземпляром акта взятия проб или образцов.

Из материалов дела следует, что Общество было уполномочено грузополучателем на отбор проб угля для проведения анализа товара в соответствии с международными стандартами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО “ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША“ не оспаривает факт взятия проб товара при отсутствии разрешения Таможни. Таможенным постом Мурманского морского порта, осуществляющим таможенный контроль за товарами, находящимися в постоянной зоне таможенного контроля, не зарегистрировано обращений за выдачей разрешения в отношении отбора проб угля (служебная записка от 29.05.2008 N 05-28/915), разрешения на взятие проб угля не выдавались.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда о том, что Общество является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров. В целях соблюдения установленного таможенным законодательством порядка отбора проб товара, находящегося под таможенным контролем, должно быть получено разрешение таможенного органа на совершение указанных действий.

Исходя из диспозиции части первой статьи 16.13 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к ответственности за взятие проб и образцов находящихся под таможенным контролем товаров без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности исполнения ООО “ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША“ возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями таможенного законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 16.13 КоАП РФ.

Не подтверждены и доводы кассационной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что административное наказание назначено ООО “ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША“ в пределах минимального размера санкции с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Изложенные в решении от 26.09.2008 выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2008 по делу N А42-4703/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи

Л.Б.МУНТЯН

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ