Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу N А56-9030/2008 Признавая неправомерным применение первого метода определения таможенной стоимости экспортируемых ЗАО лома и отходов черных металлов, таможня ошибочно исходила из того, что снижение стоимости товара по ГТД не соответствует положительному ценовому тренду на данный товар на внутреннем и мировом рынке, поскольку несоответствие себестоимости товара его таможенной стоимости может быть обусловлено разумной экономической выгодой хозяйствующего субъекта с учетом товарной конъюнктуры на внутреннем и внешнем рынке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N А56-9030/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-9030/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “ПЕТРОМАКС“ (далее - общество) и акционерное общество “Куусакоски ОЮ“, Финляндия (далее - компания, АО “Куусакоски ОЮ“), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Выборгской таможни (далее - таможня) по определению таможенной стоимости товара, вывезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206080/190907/0008646, и доначислению 47 249 руб. 34 коп. таможенных платежей. Заявители также просили суд обязать таможню возвратить 47 249 руб. 34 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением от 04.06.2008 суд восстановил обществу и компании пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий таможни, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2008, заявление удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными. Суд установил несоответствие действий таможенного органа положениям Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон), Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила). На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал таможню возвратить обществу 47 249 руб. 34 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений Закона, пунктов 10, 12, 17 Правил. По мнению подателя жалобы, общество как декларант не обосновало заявленную таможенную стоимость товара и избранный им метод ее определения. Экспертное заключение в комплекте документов по ГТД отсутствует и дополнительно в таможню не предоставлялось. Таможня настаивает на обоснованности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (на базе второго метода), в связи с чем указывает на положительную ценовую динамику осенью 2007 года по соответствующим товарам, а также взаимосвязь между продавцом и покупателем товара как обстоятельство, имеющее значение по данному делу.

Представители таможни, общества и компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учредителем общества является АО “Куусакоски ОЮ“, Финляндия.

Компания (покупатель) и общество (продавец) заключили внешнеэкономический контракт от 13.12.2006 N 003-07-НМS-R на поставку товара - лом и отходы черных металлов. Общая сумма контракта составляет 300 000 000 руб.; условия поставки DAF - пограничная станция на российско-финляндской границе (Инкотермс 2000); срок действия контракта - до 31.01.2008. Товар поставляется отдельными партиями, оформленными приложениями к контракту; все таможенные пошлины, налоги и сборы оплачиваются покупателем отдельно до начала погрузки товара прямым банковским переводом в рублях на счет уполномоченной таможни (том дела I; листы 30 - 36). Согласно приложению от 31.08.2007 N 13 к указанному контракту общество обязуется поставить иностранному контрагенту лом черных металлов из нелегированной стали виды 2, 3 и 9 категория А согласно ГОСТу 2787-75 (том дела I, лист 51).

В сентябре 2007 года общество как отправитель и декларант подало в таможню ГТД N 10206080/190907/0008646 с целью оформления вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, следовавшего в адрес компании в соответствии с контрактом и приложением N 13 к нему (том дела I, лист 7).

В ходе таможенного оформления декларант определил таможенную стоимость товара по ГТД в соответствии с первым методом (по цене сделки). Таможня не согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью товара, посчитав, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и подтвержденными документально.

19.09.2007 таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы по спорной ГТД для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимого товара, калькуляцию его стоимости (себестоимости), банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами (том дела I, лист 26).



Одновременно таможней направлено обществу требование N 1 о необходимости внесения 47 249 руб. 34 коп. таможенного обеспечения. Общество оплатило указанную сумму согласно таможенной расписке N ТР-1408343 (том дела I, лист 10).

В ответ на запрос таможни общество представило в таможню дополнительные документы, включая прайс-листы, аналитические документы по рынку металлолома, бухгалтерские документы.

Таможенный орган усмотрел отдельные противоречия в документах по закупке лома у третьих лиц и посчитал невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости в связи с тем, что снижение стоимости экспортируемого товара по рассматриваемой ГТД не соответствует наблюдающемуся положительному ценовому тренду на лом и отходы черных металлов на внутреннем и мировом рынках. Декларанту предложено определить таможенную стоимость товара на основе другого метода (письмо таможни от 25.10.2007 N 11-06-16/19844; том дела I, листы 14). Декларант в установленный срок не произвел перерасчет таможенной стоимости спорного товара.

Указанные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для принятия решения о таможенной стоимости товара в соответствии с шестым (резервным) методом на базе второго метода в соответствии с пунктами 36 - 39 Правил на основании данных ИАС “Мониторинг Анализ“ (письмо от 20.11.2007 N 11-06-16/21417; том дела I, листы 12 - 13). Этим же письмом общество уведомлено о том, что сумма доначисленных таможенных платежей в результате корректировки соответствует размеру обеспечения и возврату не подлежит.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, общество и компания обратились в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы судов основаны на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ) и отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 14 Закона (в редакции, действующей в спорном периоде) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

В соответствии с пунктами 8 и 10 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

Как указано в пункте 11 Правил, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В данном случае таможенный орган не представил доказательств полного и последовательного соблюдения им норм пункта 11 Правил, равно как и того, что соответствующая взаимосвязь между продавцом и покупателем оказала влияние на цену сделки.



Согласно пункту 12 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и вывозимые товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 10 Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период:

а) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемый товар;

б) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлено экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 21.02.2008 N 154-06-01722-08 о рыночной стоимости товара - лом и отходы черных металлов. Задачей эксперта было проведение сравнительного анализа экспортных цен по рассматриваемому контракту (приложения N 12-14) на соответствующих условиях поставки и рыночных цен на лом и отходы черных металлов за июль - октябрь 2007 года (помесячно) на тех же условиях поставки. В результате маркетингового исследования экспертом установлено соответствие уровня экспортных цен по контракту (на значимых условиях за период июль - октябрь 2007 года) средним экспортным ценам в Российской Федерации за тот же период на аналогичных условиях поставки (том дела I; листы 61 - 69).

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

В ходе таможенного оформления вывозимого товара по спорной ГТД и мероприятий таможенного контроля таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений. Сам по себе факт несоответствия себестоимости товара и его таможенной стоимости может быть обусловлен разумной экономической выгодой добросовестного хозяйствующего субъекта с учетом определенной товарной конъюнктуры на внутреннем и внешнем рынках. При этом следует учитывать, что в длительных внешнеэкономических отношениях динамика товарной конъюнктуры может входить в ощутимое противоречие с относительной статичностью договорных связей (особенно в случаях, когда контракты заключаются на значительные суммы, а перспектива договорных отношений рассчитывается в том числе с учетом последующих рыночных колебаний).

В данном случае таможней не доказана обоснованность применения шестого метода на базе второго, на основании стоимости сделки с идентичными товарами (пункты 26 - 28, 37 Правил). Материалами дела не подтверждается, что выводы таможенного органа относительно таможенной стоимости товара подкреплены значимыми критериями сопоставимости.

Оспариваемые действия таможни не соответствуют приведенным нормативным положениям.

Процессуальные основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А56-9030/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.С.ЛЮБЧЕНКО