Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу N А56-8499/2008 Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ОАО земельного налога, поскольку земельный участок с находящимся на нем имуществом являлся объектом государственного мобилизационного резерва и использование участка под указанные цели было согласовано с уполномоченным органом, следовательно, общество в рассматриваемый период было освобождено от уплаты налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N А56-8499/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества “Завод радиотехнического оборудования“ Ходоровой О.В. (доверенность от 25.05.2006 N 1/1388) и Бойковой Е.Е. (доверенность от 08.09.2008 N 1/24-4003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Поляковой Е.А. (доверенность от 01.04.2008 N 03-08-02/09398), рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-8499/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Завод радиотехнического оборудования“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.03.2008 N 19/6320521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1.1.1 - решения по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав внереализационных расходов затрат по аннулированному заказу в сумме 70 536 руб.;

- пункта 1.1.2 - решения по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль вследствие завышения прямых расходов, подтверждающих внесение изменений в изделия (блоки) и реализацию изделия собственного производства в сумме 7 598 870 руб.;

- пункта 1.3 - решения по эпизоду доначисления 629 383 руб. земельного налога, а также 146 405 руб. пеней и 125 877 руб. налоговых санкций.

Решением от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2008, суд удовлетворил заявленные Обществом требования в оспариваемой части.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты. Полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, податель жалобы просит принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, заявитель документально не подтвердил отказ заказчика (ОАО “НПО “Алмаз“) от исполнения ранее принятых обязательств по неподписанному договору от 16.02.2004 N ЛО4069, поэтому сумма 70 536 руб. неправомерно включена Обществом в состав внереализационных расходов в качестве затрат по аннулированному заказу.

В жалобе Инспекция указывает на завышение убытков по изготовлению блока НГ1204 и необоснованному внесению заявителем изменений в изготовленное имущество (блоки) в сумме 7 598 870 руб. за 2005 год ввиду отсутствия подтверждающих это документов. Кроме того, Инспекция полагает, что Общество, не имея документов на право пользования земельным участком, но являясь фактическим его пользователем в период с 26.12.2002 по 29.12.2005, обязано было уплатить земельный налог за 2005 год. Налогоплательщик в нарушение законодательства не уплатил его и не отразил в налоговой декларации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 30.01.2008 N 19/1. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией вынесено решение от 05.03.2008 N 19/6320521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.



Указанным решением Обществу уменьшены убытки на 7 669 406 руб. за 2005 год, а также доначислено 629 383 руб. земельного налога за 2005 год, начислено 146 405 пеней и наложено 125 877 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности: затраты на аннулированные производственные заказы, а также производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

Из материалов дела видно, что налоговым органом не были приняты в качестве документального подтверждения 70 536 руб. расходов по аннулированному заказу в связи с неподписанием договора от 16.02.2004 N ЛО4069 со стороны заказчика (ОАО “НПО “Алмаз“), в соответствии с которым заявителем были произведены расходы по доукомплектованию аннулированного заказа.

Судами установлено, что между сторонами неподписанного договора (Обществом и его заказчиком - ОАО “НПО “Алмаз“, который аннулировал впоследствии заказ) имелись фактические отношения, о чем свидетельствуют следующие представленные в дело документы:

- письма, направленные заказчиком в адрес Общества в январе - феврале 2004 года (от 16.01.2004, от 17.02.2004), в которых подтверждается факт таких взаимоотношений, когда ОАО “НПО “Алмаз“ просит заявителя провести доукомплектование поименованных в качестве объектов “ЗИП-2“ первой и второй поставки;

- письмо ОАО “НПО “Алмаз“ от 20.04.2004, в котором заказчик указывает, что не находит оснований для заключения договора на доукомплектование двух комплектов “П25Е“, так как протоколы цен на поставляемую по государственному контракту продукцию уже сформированы и находятся на согласовании в ФГУП “Рособоронэкспорт“ и КВТС РФ, поэтому Обществу возвращается договор без подписания.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.



С учетом установленных выше обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 434 ГК РФ, суды пришли к выводу о фактическом осуществлении Обществом затрат, связанных с заказом, от исполнения которого заказчик отказался.

Довод налогового органа о том, что отсутствует документальное подтверждение понесенных затрат (договор не подписан, акты выполненных работ отсутствуют), основан на том, что только названные виды документов удостоверяют осуществление спорных расходов, обоснованно не принят судами, поскольку в данном случае произведенные заявителем затраты подтверждаются в ином порядке. Как правильно указали суды, факт понесенных им в рамках фактически сложившихся отношений с заказчиком затрат подтвержден иными надлежащими документами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности решения налогового органа в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав внереализационных расходов затрат по аннулированному заказу в сумме 70 536 руб. следует признать обоснованными.

В решении от 05.03.2008 N 19/6320521 налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в себестоимость реализованной продукции за 2005 год затраты по внесению изменений в изготовленное имущество, что повлекло завышение прямых расходов в сумме 7 598 870 руб. По мнению Инспекции, факт передачи права собственности по данному имуществу документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ОАО “НПО “Алмаз“ заключен договор от 03.03.2004 N ЛО4072 на изготовление технического имущества в количестве 30 единиц блоков на общую сумму 82 936 996 руб. К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 18.11.2004 N 1, согласно которому был изменен порядок сдачи имущества, а срок действия договора продлен до 31.12.2005. На основании этого дополнительного соглашения были введены приложение N 2 (которое включало перечень имущества, изготовленного в 2004 году - 26 блоков) и приложение N 3 (включающее перечень имущества, изготовление и сдача которого была перенесена на 2005 год - 4 блока).

В акте сдачи-приемки от 26.11.2004 были отражены изготовление имущества в количестве 27 единиц (1 единица сдана досрочно) и реализация. Изготовленное имущество было принято на ответственное хранение Обществом на основании решения ОАО “НПО “Алмаз“ от 25.11.2004 N 1/188-2004 в связи с необходимостью доработки по вновь выпущенным извещениям КД.

Дополнительным соглашением от 15.06.2005 N 2 к договору от 03.03.2004 в указанный договор были внесены изменения - утверждены изменения к ведомости исполнения, касающиеся количества изготавливаемых блоков “НГ1204“. Вместо двух блоков Общество должно было изготовить и сдать только один. По акту от 30.06.2005 Общество сдало, а ОАО “НПО “Алмаз“ приняло блок “НГ1204“ в количестве одного изделия.

Таким образом, суды установили, что отдельный договор на доработку изготовленного имущества с ОАО “НПО “Алмаз“ Обществом не заключался, а были внесены изменения, согласованные сторонами договора, в ранее заключенный договор от 03.03.2004 N ЛО4072. Таким образом, в рамках действующего договора в него были внесены изменения, касающиеся как доработки экспериментальных образцов изделий, так и по сроку их изготовления и реализации потребителю.

Судами также установлено, что в бухгалтерском учете в 2005 году Общество не открывало отдельный заказ по учету расходов, направленных на внесение изменений в имущество (блоки), а осуществляло учет этих расходов по открытому заказу к ранее подписанному договору от 03.03.2004, по которому осуществлялся учет расходов по изготовлению блоков.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, установленных судами, ими обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения внесения изменений в изделия (блоки) и реализации изделия собственного производства (блока “НГ1204“) - как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно отклонены доводы налогового органа о необходимости представления новых актов приемки-сдачи доработанных блоков как основание, подтверждающее передачу права собственности заказчику на изготовленное измененное изделие. Как указали суды, реализация блоков от производителя к заказчику была произведена по соответствующим актам сдачи-приемки, что нашло отражение в бухгалтерском учете заявителя, а потому исключает повторную реализацию этих изделий.

С учетом того, что судами по этому эпизоду исследованы и дана оценка всем приведенным налоговым органом в кассационной жалобе доводам, в жалобе не указаны допущенные судами нарушения норм материального или процессуального прав, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в этой части.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в период с 26.12.2002 по 29.12.2005 Обществом осуществлялось фактическое пользование земельным участком, который находится по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 13.

Судами выяснено, что указанный земельный участок до 26.12.2002 использовался федеральным государственным унитарным предприятием “Завод радиотехнического оборудования“ (далее - ФГУП) на основании договора аренды, согласно которому начисление арендных платежей за пользование производилось до 26.12.2002. Данный земельный участок вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП.

По передаточному акту от 23.12.2002 N 2367-р за Обществом как за правопреемником приватизированного предприятия закреплялось право пользования указанным земельным участком на праве собственности.

Налоговый орган, установив, что заявитель фактически пользовался указанным земельным участком, хотя соответствующие документы на право его пользования им оформлены не были, признал Общество плательщиком земельного налога, начислив ему за 2005 год земельный налог, пени и санкцию.

Судами установлено, что в спорный налоговый период этот земельный участок с находящимся на нем имуществом являлся объектом государственного мобилизационного резерва. Использование спорного участка под эти цели согласовано с Управлением мобилизационной подготовки Федерального агентства промышленности и утверждено Федеральным агентством по промышленности (том 1, листы дела 120 - 123). Поэтому суды обоснованно в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (по которому осуществлялось обложение земельным налогом до 01.01.2006) пришли к выводу о том, что Общество в спорный налоговый период было освобождено от уплаты земельного налога.

В силу таких обстоятельств, установленных судами и подтвержденных материалами дела, у Общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога в отношении использования указанного земельного участка в спорный налоговый период, а потому решение Инспекции в части доначисления 629 383 руб. земельного налога, начисления 146 405 руб. пеней и 125 877 руб. налоговых санкций обоснованно признано неправомерным.

Довод Инспекции, приведенный в кассационной жалобе о том, что Обществом такая льгота в отношении земельного налога не заявлялась, обоснованно отклонен судами. Ими правильно указано, что решение налогового органа о доначислении налога должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по его уплате как по праву, так и по размеру. Таких доказательств, опровергающих право заявителя на освобождение его от уплаты земельного налога на спорный земельный участок, налоговый орган в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А56-8499/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

О.А.КОРПУСОВА