Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу N А56-29938/2008 Суд отменил как незаконное постановление ИФНС о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных расчетов при продаже товаров через объект торговли, обустроенный аналогично киоску или палатке, поскольку инспекция не представила доказательства соответствия названного торгового места требованиям обустроенности и обеспечения сохранности товара, а также доказательства, подтверждающие приспособленность торгового места к применению ККТ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N А56-29938/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 13.01.2009 N 18/00209), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-29938/2008 (судья Гранова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 06.08.2008 N 369 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и отказать предпринимателю Ивановой М.А. в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иванова М.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения от 28.07.2008 N 04-24/776 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в объекте торговли, обустроенном по типу, аналогичному киоску или палатке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, дом 97, по результатам которой составлены акт от 28.07.2008 N 009135 и протокол об административном правонарушении от 01.08.2008 N 369.

В акте и протоколе отражено, что 28.07.2008 в указанной торговой точке наличные денежные расчеты при продаже товара (зонт стоимостью 600 рублей) осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

Постановлением начальника налоговой инспекции от 06.08.2008 N 369 предприниматель Иванова М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Иванова М.А., посчитав постановление налогового органа незаконным, обжаловала
его в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом на основании материалов дела установлен и предпринимателем не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении определенных видов деятельности. В частности, пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрена такая возможность в случае торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, однако за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри
крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю на расположенных на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, торговых местах, не обеспечивающих показ и сохранность товара, могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

В акте проверки от 28.07.2008 N 009135 и протоколе от 01.08.2008 N 369 об административном правонарушении отражено, что занимаемый предпринимателем объект торговли обустроен по типу аналогичному киоску или палатке. Однако описание объекта торговли в указанных документах не зафиксировано, протокол осмотра помещения отсутствует.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление налогового органа, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств соответствия принадлежащего предпринимателю торгового места требованиям обустроенности и обеспечения сохранности товара, а также доказательств, подтверждающих приспособленность торгового места к применению контрольно-кассовой машины.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что занимаемое предпринимателем торговое место оборудовано передвижным лотком (5 опор-колес), имеет три ограждающих конструкции (металл-профнастил), крышу из пластика, представляет собой прочную, отдельную конструкцию, обеспечивающую показ и сохранность товар, в связи с чем предприниматель Иванова М.А. обязана применять контрольно-кассовую машину, является необоснованным. По мнению кассационной инстанции,
данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что принадлежащее предпринимателю торговое место отвечает требованиям обустроенности, а равно обеспечения сохранности продаваемого товара.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих приспособленность торгового места к применению контрольно-кассовой техники, налоговой инспекцией не представлено, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что налоговой инспекцией допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в
протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом по материалам дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.08.2008 N 369 и вынесении постановления о назначении административного наказания от 06.08.2008 N 369 в качестве представителя предпринимателя Ивановой М.А. присутствовал Мечетин А.А. на основании доверенности 78 ВЗ N 784395 от 06.06.2008 (л.д. 26). Указанная доверенность является общей, указание на предоставление Мечетину А.А. полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Наличие такой доверенности, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством извещения предпринимателя Ивановой М.А. или ее законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательства того, что предприниматель Иванова М.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд правильно указал на допущенное налоговым органом существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности как на самостоятельное основание для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-29938/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Л.А.САМСОНОВА