Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2009 по делу N А56-48223/2007 Суд удовлетворил иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по договору аренды земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обществом своих обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N А56-48223/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Просвет“ Баруздина В.А. (доверенность от 19.01.2009), рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Просвет“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-48223/2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Просвет“ (далее - Общество) о
взыскании: задолженности по арендной плате в сумме 101 194 руб. 43 коп. и пеней за просрочку указанного платежа в сумме 6678 руб. 83 коп., задолженности за фактическое землепользование в сумме 864 879 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1183 руб. 85 коп., штрафа в сумме 137 924 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2008 (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2008).

Определением от 19.06.2008 суда первой инстанции (судья Виноградова Л.В.) между сторонами распределены судебные расходы по делу: с Общества в пользу Комитета взыскано 17 059 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 указанное решение изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 528 617 руб. 65 коп. задолженности за фактическое землепользование и 37 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и штрафа отказано; в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, соответствующих пеней и процентов решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение апелляционной инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 06.10.2008 и вынести новый судебный акт.

Как указал податель жалобы, материалами дела не подтверждено фактическое землепользование ответчика за период с 07.09.2006 по 12.09.2007; арендатор освободил до 20.07.2006 незаконно используемый земельный участок, прилегающий к арендованному; поскольку спорный участок использовался Обществом без законных оснований, то никаких документов, свидетельствующих о передаче этого участка Комитету не составлялось.

По мнению подателя жалобы, суд не установил собственника спорного земельного участка. На основании договора купли-продажи от
02.08.2007 N 4426-ЗУ, заключенного между открытым акционерным обществом “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (продавец) и Обществом (покупатель), 21.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок (кадастровый номер 78:10:5548:20) общей площадью 2006,0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 11, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 78-АВ N 881877).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда от 06.10.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 19.06.2006 заключен договор N 04-ЗД00104 аренды земельного участка (кадастровый номер 78:5548:20) общей площадью 2006,0 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 11, лит. А, сроком действия по 18.08.2054. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2006.

Пунктом 3.2 указанного договора стороны предусмотрели, что его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 19.08.2005.

Согласно пункту 4.3.6 указанного договора арендатор обязан своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими его изменениями.

Размер арендной платы устанавливается в условных единицах (у.е.) и в соответствии с пунктом 3.6 договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого
квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.7 договора).

В случае нарушения арендатором условий договора о размере и порядке внесения арендных платежей в силу пункта 5.2 договора ему начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.9 договора арендатор обязан в срок до 20.07.2006 оплатить фактическое землепользование участком площадью 532,0 кв.м, находящимся за пределами отведенных границ землепользования, за период с 07.06.2006 из расчета 4688,11 у.е. в квартал, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1183 руб. 85 коп. и освободить этот участок в срок до 20.07.2006 (пункт 7.10).

В связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы за фактическое землепользование и по освобождению участка, прилегающего к арендованному, Комитет 28.02.2007 направил ответчику претензию N 536 о необходимости уплаты этой задолженности по состоянию на 28.02.2007 и суммы штрафа в размере 137 924 руб. 24 коп., а также о возвращении этого участка.

Неисполнение Обществом обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей за период с 01.07.2007 по 23.08.2007, а также обязательств по уплате задолженности за фактическое землепользование за период с 07.06.2006 по 12.09.2007, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими
условиям договора.

Апелляционная инстанция изменила решение от 28.02.2008, сделав следующие выводы: задолженность по арендной плате в сумме 101 194 руб. 43 коп. подтверждена материалами дела; требование о взыскании начисленных на эту сумму долга пеней в размере 6678 руб. 83 коп. обоснованно; требование о взыскании задолженности за фактическое землепользование участком площадью 532,0 кв.м подлежит удовлетворению только в сумме 528 617 руб. 65 коп. за период с 07.06.2006 по 31.03.2007, поскольку дополнительно представленными доказательствами подтверждается освобождение этого земельного участка не позднее апреля 2007 года; за просрочку возврата этого участка Комитет обоснованно в соответствии с пунктом 5.3 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил штраф в размере 37 924 руб. 24 коп., однако вследствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 37 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате за арендованный участок за период с 01.07.2007 по 23.08.2007 в сумме 101 194 руб. 43 коп. ответчиком не
была погашена. За указанный период в соответствии с пунктом 5.2 договора Комитетом обоснованно начислены пени в сумме 6678 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1183 руб. 85 коп. В связи с чем, эти требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании письма от 01.09.2008 N 04-11/128 местной администрации муниципального образования муниципального округа “Прометей“, представленного в суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о возникновении у Общества задолженности за фактическое пользование участком площадью 532 кв.м в период с 07.06.2006 по 31.03.2007, поскольку иных доказательств в подтверждение освобождения этого участка ранее 31.03.2007 ответчиком не представлено. Согласно расчету истца за данный период указанный вид задолженности составил сумму 528 617 руб. 65 коп.

Как установлено апелляционным судом, за просрочку возврата участка площадью 532,0 кв.м Комитет обоснованно в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил штраф в размере 80 процентов от квартальной арендной платы, что составило сумму 137 924 руб. 24 коп. Однако, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки вследствие несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств до 37 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Довод подателя жалобы о том, что суд не установил собственника спорного земельного участка, подлежит отклонению, так как согласно свидетельству о государственной регистрации
права (серия 78-АВ N 881877) только с 21.09.2007 Общество является новым собственником участка площадью 2006,0 кв.м. Данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку указанная дата не входит в спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценил все представленные Комитетом и Обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-48223/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Просвет“ - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

А.В.КАДУЛИН