Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2009 по делу N А52-1183/2008 Суд взыскал задолженность по арендной плате и арендную плату за два месяца вперед по договору аренды нежилого помещения, сделав вывод о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств, поскольку из материалов дела следует, что ответчик вносил арендную плату не в полном размере и с нарушением установленных договором сроков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N А52-1183/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю., рассмотрев 20.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Барс“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2008 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А52-1183/2008,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Барс“ (далее - Общество) о взыскании 333 299 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2006 года по июнь 2008 года и 165 890 руб. арендной платы за два месяца вперед (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 21.07.2008 и постановление от 09.10.2008 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, договором аренды от 01.11.1995 N 1196 не предусмотрена возможность увеличения арендной платы в одностороннем порядке по нормативным актам администрации города.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.1995 КУМИ (арендодатель) и балансодержатель - Управление микрорайона N 2 заключили с товариществом с ограниченной ответственностью совместным предприятием “Зенн“ (правопредшественник Общества, арендатор) договор N 1196/8 аренды нежилого помещения общей площадью 522,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Розы Люксембург, д. 23, для использования под продовольственный магазин.

Срок действия договора с 01.11.1995 по 01.11.2010. Помещение передано арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.11.1995.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определяется по методике, утвержденной местным органом самоуправления города Пскова.

Согласно пункту 3.2 “при подписании договора на сумму 43 648 152 руб. в год за аренду помещений арендатор оплачивает в местный бюджет арендную плату с 01.05.1996 - 3 637 346 рублей в текущий месяц не позднее десятого числа, следующего за текущим месяцем“.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случае усиления инфляционных процессов, изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами администрации города Пскова.



В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны по соглашению сторон. Изменение условий договора производится в обязательном порядке в случае изменения законодательства Российской Федерации, нормативных актов администрации города Пскова.

Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору от 01.11.1995 об изменении размера арендной платы, поскольку изменялась методика расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является муниципальное образование “Город Псков“ (далее - МО “Город Псков“).

В спорный период действовало Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности МО “Город Псков“, утвержденное решением Псковской городской думы от 29.06.2007 N 93, и Методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове, утвержденная постановлением Псковской городской Думы от 01.12.2000 N 357.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2008 по делу N А52-4370/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2008, внесены изменения в пункты 3.1, 3.2 договора и арендная плата с 06.07.2007 установлена в размере 995 346 руб. в год без налога на добавленную стоимость, что составляет 82 945 руб. в месяц.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, КУМИ в письме от 09.04.2008 N 1722 предложил арендатору в срок до 21.04.2008 погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Обществом условия договора в части своевременной уплаты арендных платежей нарушены, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения, дополнив резолютивную часть решения абзацем “Производство по делу в части взыскания пеней в размере 446 328 руб. 11 коп. прекратить“, поскольку истец отказался от взыскания заявленных пеней в размере указанной суммы и отказ принят судом.

Кассационная инстанция согласна с выводами судебных инстанций.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела арендную плату ответчик вносил не в полном размере и с нарушением установленных сроков. Поэтому суды обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, взыскали с него 499 189 руб. 38 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендодатель в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, но не более чем за два срока подряд.

Кроме того, как отмечено апелляционной инстанцией, поскольку ответчик уплачивает арендную плату в меньшем, чем установлено соглашением сторон, размере, при этом допускает просрочки ее внесения, данные обстоятельства следует признать существенным нарушением обязательств со стороны Общества.

Апелляционный суд правомерно отверг возражение ответчика о том, что КУМИ необоснованно включил в формулу расчета размера арендной платы коэффициент, учитывающий индекс потребительских цен, поскольку данный расчет соответствует нормативно-правовым актам, действующим на территории МО “Город Псков“, в части установления размера арендной платы.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых по делу судебных актов, отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.



Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А52-1183/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Барс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Е.В.КОНЯЕВА