Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2009 по делу N А44-2906/2008 Суд отказал ООО в признании недействующим решения городской Думы в части установления ограничения на розничную продажу пива и изготавливаемых на его основе напитков в местах общественного питания, расположенных вблизи организаций культуры, образовательных и медицинских учреждений, поскольку согласно действующему законодательству в полномочия органов местного самоуправления входит определение мест общественного питания, в которых не допускается продажа названной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N А44-2906/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 20.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Исток“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2008 по делу N А44-2906/2008 (судьи Киселева М.С., Ларина И.Г., Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Исток“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействующим пункта 3 решения Думы Великого Новгорода (далее - Дума) от 25.08.2008 N 171 “Об установлении порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе“ (далее - Решение N 171), как не соответствующего Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 07.03.2005 N 11-ФЗ “Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе“ (далее - Федеральный закон N 11-ФЗ).

Решением суда от 21.11.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит принятое решение суда отменить.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Решение N 171 опубликовано в газете “Новгород“ от 08.09.2005 N 36.



Согласно пункту 3 Решения N 171 не допускается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта (далее - пиво и напитки, изготавливаемые на его основе) в местах общественного питания, расположенных на расстоянии менее 70 метров от входных дверей детских, образовательных, медицинских организаций, организаций культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений по тротуару или пешеходной дорожке до места продажи (розлива).

Считая, что пункт 3 Решения N 171 принят Думой с превышением полномочий, противоречит статьям 34, 55 и 71 Конституции Российской Федерации, статьям 2 и 3 ГК РФ и Федеральному закону N 11-ФЗ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим пункта 3 оспариваемого нормативного акта, поскольку суд пришел к выводу, что данный акт принят Думой в пределах ее компетенции и с соблюдением федерального законодательства.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Решение N 171 является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, так как обязательно для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим решением.

В силу статьи 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ дело об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления - Думы Великого Новгорода подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правоотношения в сфере ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, регулируются Федеральным законом N 11-ФЗ.

Пункты 1 - 3 статьи 2 и часть 1 статьи 3 Федерального закона N 11-ФЗ определяют места, где не допускается розничная продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе.



Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 11-ФЗ органам местного самоуправления с учетом положений названного Закона и в порядке, устанавливаемом субъектами Российской Федерации, предоставлено право определять места общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территориях соответствующих муниципальных образований.

Суд правомерно указал, что Федеральным законом N 11-ФЗ установлены ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не только в конкретных организациях и учреждениях, но и в местах общественного питания. При этом последнее ограничение распространяется не на все места общественного питания, а только на те, которые будут определены органами местного самоуправления с учетом положений Федерального закона N 11-ФЗ и в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Областного закона от 11.11.2005 N 556-ОЗ “О наделении органов местного самоуправления городского округа и муниципальных районов области государственными полномочиями в области регулирования оборота алкогольной продукции, пива и применения контрольно-кассовой техники“ органы местного самоуправления городского округа и муниципальных районов области наделены государственными полномочиями по установлению порядка определения мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Из анализа указанных норм следует, что органы местного самоуправления вправе определять места общественного питания, в которых не допускается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе в порядке, который также устанавливается органами местного самоуправления.

При рассмотрении дела суд сделал правомерный вывод о том, что, принимая пункт 3 Решения N 171, Дума реализовала свои полномочия и определила на территории городского округа места общественного питания, в которых не допускается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Суд обоснованно указал, что, определяя места общественного питания с привязкой их расположения к детским, образовательным, медицинским организациям, организациям культуры, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям, Дума тем самым учла положения статьи 2 Федерального закона N 11-ФЗ, устанавливающей запрет на розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в детских, образовательных и медицинских организациях; организациях культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях. Следовательно, Дума определила места общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, с учетом положений Федерального закона N 11-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2008 по делу N А44-2906/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Исток“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Т.В.КЛИРИКОВА