Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2009 по делу N А21-7633/2007 Суд, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пеней за просрочку внесения арендных платежей, указав на явную несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N А21-7633/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техпромресурс“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-7633/2007,

установил:

Мэрия города Калининграда обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “Техпромресурс“ (далее - ООО “Техпромресурс“) о взыскании 1 033 460 руб. 89 коп.
задолженности по договору аренды земельного участка от 20.12.2001 N 004288, 505 519 руб. 61 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей и штрафа в размере 4 237 руб. 71 коп.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену истца на администрацию городского округа “Город Калининград“ (далее - Администрация) в связи с переименованием.

Решением суда Калининградской области от 04.03.2008 (судья Ефименко С.Г.) с ООО “Техпромресурс“ в пользу Администрации городского округа “Город Калининград“ взыскано 1 033 460 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей и 500 руб. штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2008 указанное решение изменено: с ООО “Техпромресурс“ в пользу Администрации взыскано 861 446 руб. 24 коп. задолженности, 130 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Техпромресурс“, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит изменить постановление в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, должен был снизить размер пеней до 50 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Мэрия города Калининграда (арендодатель) и ООО “Техпромресурс“ (арендатор) 20.12.2001 заключили договор N 004288 аренды городских земель,
в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 49 лет земельные участки, находящиеся по адресу: г. Калининград, Балтийский район, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11, с кадастровым номером 39:15:151314:0058 площадью 2,4171 га, с кадастровым номером 39:15:151314:0039 площадью 2,3374 га, с кадастровым номером 39:15:151314:0041 площадью 0,5045 га (площадь для взимания арендной платы составляет 0,2662 га) - в редакции соглашения от 18.07.2003 N 004288-2.

Соглашением от 29.12.2007 N 004288-3 стороны внесли изменения в названный договор аренды, согласно которым из договора как объект аренды был исключен земельный участок с кадастровым номером 39:15:151314:0041, пункт 4.2 названного договора был дополнен следующим условием: арендная плата исчисляется до 01.07.2007 за площадь 5,0207 га, начиная с 01.07.2007 - за площадь 4,7545 га.

Соглашением от 29.12.2007 N 004288-4/УА об уступке прав и обязанностей по договору от 20.12.2001 N 004288, заключенным между мэрией города Калининграда, ООО “Техпромресурс“ и ООО “Техпромсервис“, предусмотрено, что в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество ООО “Техпромресурс“ передает, а ООО “Техпромсервис“ принимает на себя права и обязанности по договору N 004288 от 20.12.2001 на передачу в аренду сроком до 05.01.2050 земельного участка с кадастровым номером 39:15:151314:0058 площадью 2,4171 га, земельного участка с кадастровым номером 39:15:151314:0039 площадью 2,3374 га. Пунктом 2 соглашения N 004288-4/УА от 29.12.2007 внесены дополнения в пункт 4.2 договора аренды, в соответствии с которыми арендная плата по договору вносится ООО “Техпромресурс“ - до 21.09.2007 за площадь 4,7545 га, за период с 21.09.2007 до 16.10.2007 за площадь 2,4071; ООО “Техпромсервис“ - с 21.09.2007 до 16.10.2007 за площадь 2,3374 га, начиная с 16.10.2007 за
площадь 4,7545 га.

Считая, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру, снизив размер пеней и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку судом первой инстанции в нарушение положений части первой статьи 49 АПК РФ было принято к рассмотрению дополнительное требование о взыскании штрафа, которое не было заявлено при обращении с настоящим иском; взыскал с ООО “Техпромресурс“ 861 446 руб. 24 коп. задолженности и 130 000 руб. пеней, применив положения статьи 333 ГК РФ, а в остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по названному договору аренды в спорный период, апелляционный суд на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за спорный период, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А21-7633/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техпромресурс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

А.В.КАДУЛИН