Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2009 по делу N А56-6905/2008 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на выполнение работ по устройству монолитных конструкций, поскольку из материалов дела следует, что истец не выполнил подрядные работы и не передал их результат ответчику с соблюдением установленных названным договором сроков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N А56-6905/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Гарант-М“ Верещагина А.Е. (доверенность от 17.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью “Новый Дом“ Николаевой Е.И. (доверенность от 08.05.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гарант-М“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-6905/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гарант-М“ (далее - ООО “Гарант-М“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новый Дом“ (далее - ООО “Новый Дом“) о взыскании 288 000 руб., обозначенных в исковом заявлении как убытки.

В процессе рассмотрения дела ООО “Гарант-М“ уточнило заявленные требования, просило взыскать задолженность по оплате выполненных по договору субподряда от 15.05.2007 N 4-Н/07 работ.

Решением арбитражного суда от 01.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Гарант-М“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства систематического невыполнения истцом договорных обязательств, факт выполнения спорных работ на сумму 288 000 руб. подтверждается актом от 20.11.2007, подписанным уполномоченным представителем ответчика.



В судебном заседании представитель ООО “Гарант-М“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснив, что заявленные требования следует рассматривать как взыскание задолженности по оплате за работы, выполненные в рамках договора.

Представитель ООО “Новый Дом“, поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, и в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между ООО “Новый Дом“ (подрядчик) и ООО “Гарант-М“ (субподрядчик) был заключен договор подряда N 4-Н/07.

По условиям договора субподрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству монолитных конструкций и монтажу сборных железобетонных конструкций по строительству монолитно-кирпичного дома (кор. 2в/6б) 1-й очереди строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Долгоозерная, участок 1 (восточнее пересечения с Парашютной ул.) согласно переданной проектной документации, а подрядчик - предоставить субподрядчику все необходимые материалы для производства работ, принять результат работ и уплатить договорную цену.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ (с мая по декабрь 2007 года); сроки выполнения отдельных видов работ были определены графиком производства работ в приложении N 1 к договору. Моментом окончания работ по договору установлен момент передачи результата выполненных работ подрядчику в полном объеме по акту приема-передачи.

Согласно графику производства работ субподрядчик обязался выполнить следующие объемы работ: в период с мая по июнь 2007 года - 510 куб. метров, с июля по декабрь 2007 года по 500 куб. метров ежемесячно (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4, 3.6. договора приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, представляемых подрядчику не позднее 20 числа каждого месяца. Необходимым основанием для оплаты выполненных работ являлось: надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные на основании названных актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, исполнительная документация по выполненным работам в соответствии со СНиП: акты скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций.

Кроме того, пунктом 4.2.4 договора было установлено, что передаваемые формы N КС-2 и N КС-3 должны иметь визы уполномоченных представителей технического надзора заказчика и начальника участка и отдела контроля качества подрядчика.

Согласно пункту 7.4 договора в случае досрочного расторжения (прекращения) договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, субподрядчик обязан передать в срок не позднее 15-ти дней по акту подрядчику фронт работ с результатами выполненных работ, освободив помещения объекта (строительную площадку) от материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора, обязан передать всю предусмотренную договором техническую и исполнительную документацию по производству работ. По факту выполнения указанных условий составляется двусторонний акт, с момента подписания которого условия пункта 7.4 договора считаются выполненными.



Пунктом 7.5 договора установлено, что оплата выполненных до досрочного расторжения договора работ производится в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Расчеты производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного в течение 20-ти рабочих дней, после выполнения условий пункта 7.4 договора.

Письмом от 26.07.2007 N 242 ООО “Новый Дом“ уведомило ООО “Гарант-М“ о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением субподрядчиком графика производства работ и низкими темпами строительства (лист дела 101, том 1).

ООО “Гарант-М“ 22.11.2007 направило ООО “Новый Дом“ пакет документов: копию акта выполненных работ от 20.11.2007, подписанную от имени заказчика Пивненко Ю.Ф., акт о приемке выполненных за период с 01.09.2007 по 30.09.2007 в объеме 115,2 куб. метра работ по форме КС-2 от 19.10.2007 N 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.10.2007 N 3 на сумму 288 000 руб., счет-фактуру от 20.11.2007 на данную сумму (листы дела 51 - 55, том 1).

Поскольку ООО “Новый Дом“ не оплатило вышеуказанные работы, направленную претензию оставило без удовлетворения, ООО “Гарант-М“ обратилось в арбитражный суд.

Позиция истца сводилась к тому, что работы, указанные в акте от 19.10.2007 N 4, выполнены в период действия договора, однако ответчиком не оплачены, а названный акт не подписан без объяснения причин.

Возражения ответчика заключались в том, что 26.07.2007 договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, с этого же времени истец покинул объект и не вел строительные работы, в связи с чем спорные работы не выполнял и в соответствии с условиями договора ответчику их не передавал.

Отказ в иске мотивирован тем, что в договоре подряда стороны согласовали порядок и сроки оплаты выполненных работ и перечень необходимых документов, истец не представил объективных, достоверных и допустимых доказательств выполнения работ на сумму 288 000 руб., а также передачи результата работы с соблюдением установленного договором порядка.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы отказался от исполнения договора, направив истцу уведомление от 26.07.2007 N 242 с предложением в срок до 06.08.2007 выполнить условия пункта 7.4 договора.

В ходе проведения сверки взаиморасчетов стороны признали, что истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы, указанные в актах приемки выполненных работ N 1 от 20.06.2007 и N 3 от 27.08.2007, всего - на сумму 695 000 руб. (листы дела 49 - 50, том 1).

Предметом спора явились работы по акту от 19.10.2007 N 4 за период с 01.09.2007 по 30.09.2007.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Все представленные в дело документы (в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ N 367, расчет, акт выполненных работ от 20.11.2007, акт о приемке выполненных работ от 19.10.2007 N 4) получили надлежащую оценку, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах, содержащих мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО “Гарант-М“ не доказало факт выполнения спорных работ на сумму 288 000 руб. в период действия договора, не передало их результат с соблюдением установленного договором порядка.

С учетом предмета заявленного иска, доводы жалобы об отсутствии доказательств систематического невыполнения истцом обязательств по договору не могут быть приняты во внимание.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-6905/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гарант-М“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

О.Ю.НЕФЕДОВА