Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2009 по делу N А56-5037/2008 Суд признал недействительным решение ИФНС в части привлечения ООО к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, отклонив довод инспекции о неправомерном предъявлении ООО к вычету налога, уплаченного при приобретении товаров, поскольку то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если это не доказано налоговым органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N А56-5037/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Герсун-Нева“ Кошевой М.А. (доверенность от 11.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Рожко Ю.О. (доверенность от 10.09.2008 N 03/18953), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5037/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Герсун-Нева“ (далее - Общество, ООО “Герсун-Нева“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.01.2008 N 19/01593 в части доначисления 8 638 475 руб. налога на добавленную стоимость, 3 197 926 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 1 727 695 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда от 28.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы утверждает об отсутствии у Общества права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью “Нева-Сервис“ (далее - ООО “Нева-Сервис“). Счета-фактуры подписаны от имени генерального директора названной организации-поставщика неизвестным лицом, так как учредитель и директор ООО “Нева-Сервис“ Лабудин В.А. умер до даты их оформления. Доверенности, представленные Обществом в материалы дела, выданные Лабудиным В.А. заместителю директора, менеджеру и бухгалтеру ООО “Нева-Сервис“ на подписание документов, налоговый орган считает ненадлежащим доказательством, так эти документы не предъявлялись ему в ходе выездной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых налоговым органом судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной в августе - октябре 2007 года выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, Инспекция выявила ряд нарушений.

В частности, в акте проверки от 21.12.2007 N 61/19 указано на неправомерное предъявление Обществом к вычету 8 638 475 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам ООО “Нева-Сервис“. По мнению Инспекции, эти счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем от имени генерального директора.

В ходе встречной проверки налоговыми органами установлено, что ООО “Нева-Сервис“ состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу с 06.05.2004; по учредительным документам адрес ее местонахождения: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 20; учредителем и директором является Лабудин В.А. По информации, полученной от ОРЧ N 30 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Лабудин В.А. скончался 23.06.2004. Договор купли-продажи от 02.10.2004 N 117/ТВ, заключенный Обществом и ООО “Нева-Сервис“, и выставленные в период с октября 2004 по июнь 2005 года счета-фактуры подписаны за генерального директора ООО “Нева-Сервис“ Лабудина В.А. неизвестным лицом. Расчетный счет ООО “Нева-Сервис“ в Санкт-Петербургском филиале ОАО АКБ “Югра“ открыт 18.08.2004, также после смерти его учредителя и директора. Согласно представленным заявителем платежным поручениям Общество перечислило на расчетный счет ООО “Нева-Сервис“ в счет оплаты полученных товаров 56 630 000 руб. Однако в декларациях ООО “Нева-Сервис“ по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган за период с октября 2004 по июнь 2005 года, выручка от реализации товаров не отражена. Кроме того, последнюю отчетность за 6 месяцев 2005 года ООО “Нева-Сервис“ представило с “нулевыми“ показателями.

Опрошенные Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ работники заявителя - главный бухгалтер и заместитель директора по логистике - пояснили, что Общество самостоятельно вывозило товар от поставщика - ООО “Нева-Сервис“. Товарно-транспортные накладные подписаны от имени поставщика кладовщиком Ухаревым П.Г. и главным бухгалтером Петровой М.Д. Сотрудники поставщика оформляли документы на основании доверенностей, выданных директором ООО “Нева-Сервис“ Лабудиным В.А. В то же время Инспекцией установлено, что одна из доверенностей, от 01.09.2004 N 00000001, выданная Грибкову В.Н. от имени директора ООО “Нева-Сервис“ Лабудина В.А., оформлена после смерти последнего.



Перечисленные обстоятельства создания и деятельности контрагента Общества - ООО “Нева-Сервис“ налоговый орган признал свидетельствующими о необоснованном получении ООО “Герсун-Нева“ налоговой выгоды в результате предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, заявленного как уплаченный ООО “Нева-Сервис“.

Решением Инспекции от 24.01.2008 N 19/01593, принятым на основании акта проверки, Обществу доначислено и предложено уплатить 8 638 475 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 1 727 695 руб. штрафа.

Общество обжаловало решение налогового органа в этой части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Суды подтвердили законность включения Обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО “Нева-Сервис“. Суды, оценив представленные в материалы дела документы, признали не доказанным налоговым органом его довод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах, а также счетах-фактурах, оформленных на основании статей 168 и 169 НК РФ. Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы (доверенности, выданные директором ООО “Нева-Сервис“ Лабудиным В.А. 06.05.2004 и 01.06.2004) подтверждают факт подписания уполномоченными лицами спорных счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО “Нева-Сервис“ при приобретении товаров в 2004 - 2005 годах, Общество представило в Инспекцию документы, подтверждающие фактическое приобретение товаров и осуществление денежных расчетов за них с учетом сумм налога. Налоговый орган не оспаривает факты реального приобретения товаров Обществом у ООО “Нева-Сервис“ по договору от 02.10.2004 N 117/ТВ, их получения, а также осуществления расчетов за товары путем перечисления поставщику денежных средств на его расчетный счет в банке.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему ООО “Нева-Сервис“, суды признали оформленными в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и подписанными от имени руководителя ООО “Нева-Сервис“ лицами, имеющими на дату составления счетов-фактур надлежаще оформленные полномочия.

Вывод судов соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Согласно нормам статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен в статье 169 НК РФ. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку Инспекция решением от 24.01.2008 N 19/01593 отказала Обществу в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО “Нева-Сервис“, по мотиву подписания счетов-фактур от 01.10.2004 N 112 и 244, от 02.10.2004 N 246, от 06.10.2004 N 251, от 11.10.2004 N 258, от 12.10.2004 N 261, от 02.02.2005 N 38, от 04.04.2005 N 143 и 144, от 03.05.2005 N 114 и от 01.06.2005 N 187 (т. 1, 53 - 75 и т. 3, л. 7 - 29) от имени ООО “Нева-Сервис“ неуполномоченными лицами, именно она обязана доказать этот факт.

Инспекция отрицает возможность подписания вышеперечисленных счетов-фактур директором ООО “Нева-Сервис“ Лабудиным В.А. в связи с его смертью 23.06.2004 (копия акта о смерти от 24.06.2004 N 2982 - приложение N 1 к делу). В то же время Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах не ссылалась на наличие доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.



Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Общество представило в материалы дела доверенности, выданные 06.05.2004 и 01.06.2004 руководителем ООО “Нева-Сервис“ Лабудиным В.А. заместителю генерального директора Грибкову В.Н., менеджеру Минкову П.Б. и бухгалтеру Колокольниковой В.С., дающие право перечисленным работникам подписывать финансовые и отгрузочные документы Общества, в том числе договоры, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные (т. 3, л. 3 - 5).

Суды установили, что эти доверенности выданы до даты смерти учредителя (директора) ООО “Нева-Сервис“ Лабудина В.А.

Налоговый орган не опроверг в установленном порядке представленные налогоплательщиком документы.

Правомерность исследования и оценки судами дополнительно представленных Обществом в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Ссылка Инспекции на неисполнение ООО “Нева-Сервис“ обязанности по уплате в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, а также направление в налоговый орган последней налоговой отчетности за 6 месяцев 2005 года с “нулевыми“ показателями правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае Инспекция не ссылается на доказательства наличия у Общества в период заключения с ООО “Нева-Сервис“ договора и его исполнения сведений о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, о нарушениях последним законодательства о налогах и сборах. Налоговым органом не представлены доказательства преднамеренного выбора заявителем в качестве поставщика недобросовестного как налогоплательщика партнера, согласованности действий Общества и ООО “Нева-Сервис“, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа ООО “Герсун-Нева“ в праве на вычет 8 638 475 руб. налога на добавленную стоимость, для доначисления этой суммы и предложения заявителю уплатить ее с соответствующей суммой пеней, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-5037/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

А.В.АСМЫКОВИЧ