Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2009 по делу N А13-828/2008 Суд отказал ОАО во взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных предпринимателю в качестве предварительной оплаты за оказание автотранспортных услуг, поскольку согласно справке банка спорные средства на расчетный счет предпринимателя не поступали, что свидетельствует о недоказанности обществом факта перечисления названных средств и получения их предпринимателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N А13-828/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трест Мурманскморстрой“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2008 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-828/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Трест Мурманскморстрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения и 8536 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 04.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что услуги ответчик не оказывал, в связи с чем отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты; истец не подписывал акт оказанных услуг N 16/08 от 18.08.2005 и данный документ необоснованно положен в основу решения; в соответствии с банковскими правилами платежные поручения от 23.08.2005 N 1562 и N 562 являются идентичными; апелляционная жалоба по существу не была рассмотрена.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

Предприниматель Токарев Н.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Общество просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, позиция Общества сводилась к тому, что на основании счета N 16/08 от 16.08.2005 платежным поручением от 23.08.2005 N 1562 оно перечислило на расчетный счет предпринимателя Токарева Н.А. 35 000 руб. в качестве предварительной оплаты за автотранспортные услуги.



Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, предприниматель Токарев Н.А. услуги не оказал и претензию оставил без внимания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение от 23.08.2005 N 1562, которое, по мнению истца, подтверждает факт перечисления денежных средств в сумме 35 000 руб. на расчетный счет предпринимателя Токарева Н.А. в качестве предварительной оплаты по счету N 16/08 от 16.08.2005 за услуги (лист дела 8).

Возражая против иска, при подготовке дела к судебному разбирательству предприниматель Токарев Н.А. представил акт N 16/08 от 18.08.2005, подписанный заказчиком и исполнителем, счет N 16/08 от 16.08.2005 на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Мурманск, платежное поручение от 23.08.2005 N 562 со ссылкой на указанный счет. Кроме того, ответчик указал, что платежное поручение от 23.08.2005 N 1562 он не получал и в банк данный расчетный документ не поступал.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем документам в отсутствие представителей Общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика, услуги по перевозке груза ответчиком оказаны.

Исследуя вопрос, касающийся исполнения банком платежного поручения от 23.08.2005 N 1562 и перечисления денежной суммы на расчетный счет ответчика, апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства.

Так, согласно справке, выданной открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности Севера “Севергазбанк“ от 22.10.2008 N 15552/13, денежные средства в сумме 35 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2005 N 1562 на расчетный счет предпринимателя Токарева Н.А. не поступали (лист дела 83).

В платежном поручении N 1562 от 23.08.2005, копия которого представлена в материалы дела, не заполнена строка “списано со счета плательщика“.

Оценив представленные в дело и дополнительно истребованные доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал того обстоятельства, что по спорному платежному поручению денежные средства перечислены и поступили на расчетный счет ответчика.

При таком положении приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А13-828/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трест Мурманскморстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА



Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

О.Ю.НЕФЕДОВА