Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2009 по делу N А26-9043/2006 Решение суда об отказе в иске об определении порядка пользования общей долевой собственностью (нежилым помещением) подлежит отмене, поскольку суд не исследовал обстоятельства, связанные с составом указанного имущества, и не установил, возможно ли предоставление каждому из собственников во владение и пользование части спорного помещения согласно его доле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N А26-9043/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии Брызгалова А.Е. и его представителя Тимофеева А.Н. (доверенность от 27.07.2007), от Кузиной Е.Е. - Иванова Н.Ю. (доверенность от 24.01.2008), рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2008 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу
N А26-9043/2006,

установил:

предприниматель Брызгалов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к предпринимателю Ф.И.О. с иском об определении порядка пользования помещением.

Предприниматель Кузина Е.Е обратилась с ходатайством о принятии встречного искового заявления об определении порядка пользования спорным помещением. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Решением от 08.07.2008 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Брызгалову А.Е. отказано, встречные исковые требования предпринимателя Кузиной Е.Е. удовлетворены, определен следующий порядок пользования помещением парикмахерской, расположенной в доме 26 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске:

1. В течение трех лет (в период с 22.02.2007 по 21.02.2010) все помещение предоставляется в индивидуальное владение и пользование Кузиной Е.Е., при этом полученные Брызгаловым А.Е. от Кузиной Е.Е. денежные средства в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. признаются соответствующей компенсацией за временное владение и пользование принадлежащей ему долей в общем имуществе.

2. В течение последующих трех лет (в период с 22.02.2010 по 21.02.2013) все помещение предоставляется в индивидуальное владение и пользование Брызгалову А.Е., при этом он не позднее 22.02.2010 обязан уплатить Кузиной Е.Е. соответствующую компенсацию за временное владение и пользование принадлежащей ей долей в общем имуществе в размере, определяемом как произведение средней ставки арендной платы за коммерческую недвижимость в городе Петрозаводске за 2009 год (стоимость аренды 1 квадратного метра в месяц), половины площади помещения парикмахерской (95,85 квадратных метра) и числа месяцев в периоде пользования (36 месяцев = 3 года).

С предпринимателя Брызгалова А.Е. в пользу предпринимателя Кузиной Е.Е. взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Брызгалов А.Е. просит решение и постановление отменить
полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузиной Е.Е.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты незаконны, вынесены с нарушением его конституционных прав; суд вышел за пределы предмета спора; суд не дал оценки тому обстоятельству, что владение и пользование собственностью имеет для него жизненно важное значение, является единственным источником дохода; суд неполно исследовал все обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Брызгалов А.Е. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Кузиной Е.Е. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Брызгалов А.Е. и Кузина Е.Е. имеют на праве общей долевой собственности нежилое помещение общей площадью: согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.07.2001 - 191,7 кв.м, согласно техническому паспорту - 186.9 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, 26. Доля каждого собственника в праве составляет 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2001 серия 10 АО N 881246.

Брызгалову А.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по указанному выше адресу, на котором находится спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2006 серия 10 АБ N 100349.

Спорное помещение использовалось сторонами под парикмахерскую и салон красоты.

22.02.2007 стороны подписали договор аренды долей в праве на помещение и земельный участок. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (Брызгалов А.Е.) предоставляет арендатору (Кузиной Е.Е.) за плату во временное владение и пользование недвижимое
имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор принимает это имущество и уплачивает за временное владение и пользование им обусловленную договором арендную плату. Срок договора составляет три года.

Кузина Е.Е. заплатила Брызгалову А.Е. арендную плату, предусмотренную договором.

Государственная регистрация договора аренды от 22.02.2007 не осуществлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2007 по другому делу (N А26-1585/2007) отказано в иске Кузиной Е.Е. о государственной регистрации договора аренды от 22.02.2007. Судом сделан вывод о том, что договор не заключен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2007 по другому делу (N А26-6645/2006-13) отказано в удовлетворении исковых требований Брызгалова А.Е. к Кузиной Е.Е. о взыскании 280 361 руб. 25 коп. компенсации за использование принадлежащей Брызгалову А.Е. 1/2 доли в праве собственности на спорное помещение за период с 01.05.2006 по 25.08.2006, 2 870 руб. 49 коп. за использование земельного участка, 256 303 руб. 71 коп. неполученного дохода, 4 635 руб. стоимости кассового аппарата, 1 240 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг связи и об обязании возвратить оборудование и материалы отказано. Суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кузиной Е.Е. к Брызгалову А.Е. о взыскании 2 108 700 руб. компенсации за пользование 1/2 доли помещения в период с 09.07.2001 по 01.05.2006.

Брызгалов А.Е., ссылаясь на то, что Кузина Е.Е. чинит ему препятствия в пользовании помещением, в связи с чем он лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что они не могут прийти к соглашению об определении порядка пользования спорным помещением, Кузина Е.Е. обратилась в арбитражный
суд со встречным иском, предложив свой вариант определения порядка пользования общим объектом права собственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вариант пользования спорным помещением, предложенный Брызгаловым А.Е., сославшись на длительные конфликтные отношения между Брызгаловым А.Е. и Кузиной Е.Е.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аренды от 22.02.2007 заключен между истцом и ответчиком в целях мирного урегулирования спора об определении порядка пользования помещением парикмахерской и является соглашением сособственников о порядке пользования принадлежащим им имуществом, соглашением, в силу которого Брызгалов А.Е. принял на себя обязательство передать Кузиной Е.Е. во временное возмездное пользование принадлежащую ему долю в праве собственности, а затем, получив согласованную плату, в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств. При этом суд сослался на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отказ Арбитражного суда Республики Карелия в удовлетворении иска Кузиной Е.Е. о регистрации договора аренды от 22.02.2007 по делу N А26-1585/2007 не является препятствием для выяснения воли сторон договора посредством его судебного толкования при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции удовлетворил предложенный Кузиной Е.Е. порядок пользования спорным помещением, сославшись на то, что он соответствует интересам обеих сторон применительно к сложившейся ситуации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из указанной нормы права следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать от других участников выплаты денежной компенсации за пользование его долей при условии невозможности предоставления ему во владение и пользование части общего имущества, соответствующей его доле.

Однако суды при рассмотрении дела не исследовали обстоятельства, связанные с составом спорного помещения, не установили, возможно ли предоставить каждому из собственников во владение и пользование часть помещения, соразмерную 1/2 доли, не исследовали вариант пользования объектом, предложенный Брызгаловым А.Е., не проверили, соответствует ли он требованиям гражданского законодательства и соразмерен ли доле сторон в общей собственности.

Поскольку суды не установили невозможность предоставления каждому из собственников части помещения, согласно его доле, вывод суда о том, что вариант пользования, предложенный Кузиной Е.Е., согласно которому предприниматели поочередно владеют и пользуются всем объектом с выплатой другому собственнику компенсации за использование его доли, нельзя признать правомерным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов сторон, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики
Карелия от 08.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А26-9043/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ