Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А31-352/2009 Действующее законодательство не дает права арбитражному суду, разрешившему вопрос по существу, повторно вернуться к обсуждению того же вопроса на основании дополнительно представленных доказательств.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А31-352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2009 по делу N А31-352/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

о взыскании судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью “АСК ВИТ“

к администрации Костромской области,

департаменту финансов Костромской области

о взыскании 3 014 265,72 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“АСК ВИТ“ (далее - ООО “АСК ВИТ“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрации Костромской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель), департаменту финансов Костромской области с требованием о взыскании задолженности в размере 2 870 000 руб. за выполненные работы по государственному контракту N 101-д и неустойки в размере 144 265 руб. 72 коп. за просрочку исполнения обязательств. В ходе судебного разбирательства истец, уточнив заявленные требования, с учетом погашения суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 203 282 руб. 86 коп.

Истец просил также взыскать 56 502,90 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. В судебные расходы истец включил затраты на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, расходы на проезд к месту судебных заседаний, а также оплату услуг ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ по доставке иска в суд в размере 1 259,32 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2009 исковые требования удовлетворены. С администрации Костромской области в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 03.10.2008 по 25.05.2009 в размере 203 282 руб., а также 31 737 руб. 25 коп. судебных расходов. В решении суд указал, что судебные расходы в размере 1 259,32 руб., связанные с доставкой иска в арбитражный суд, не подтверждены документально и судом не приняты.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2009 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд уточнил решение, указав, что взыскание надлежит произвести за счет средств казны Костромской области.

09.06.2009 истец подал в Арбитражный суд Костромской области заявление с просьбой принять документы, подтверждающие судебные расходы по доставке иска в суд в сумме
1 486 руб. с приложением копии почтовой квитанции на сумму 1486 руб., акта сдачи-приемки услуг от 26.01.2009 об оказании истцу ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ услуг по доставке документов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2009 с администрации Костромской области за счет средств казны Костромской области в пользу ООО “АСК ВИТ“ взыскано 1 486 руб. судебных расходов. Суд исходил из того, что несение истцом расходов подтверждено документально, заявление подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и отказать истцу во взыскании с ответчика 1 486 руб.

Доводы заявителя сводятся к неправомерности многократного обращения истца в суд с одними и теми же требованиями по возмещению судебных расходов. Так заявитель указал, что вопрос о судебных расходах должен быть разрешен только в одном судебном акте: либо в решении, или в определении. Требование о возмещении судебных расходов на доставку иска было рассмотрено при вынесении решения по существу иска. Суд отказал истцу в связи с недоказанностью факта несения этих расходов. Повторное обращение в тот же суд и с теми же требованиями законодательством не допускается. Вопреки этому суд первой инстанции повторно рассмотрел требования истца и разрешил их по существу, тем самым фактически изменил вступившее в законную силу свое же решение.

В отзывах на жалобу департамент финансов Костромской области поддержал требования заявителя. Истец с доводами заявителя не согласился и просил определение суда оставить без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель и истец просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статей 9, 41 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии со статьями 112, 168, частями
4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Из этих же статей следует, что обстоятельства, связанные с судебными расходами, доказываются в общем порядке, оцениваются судом с отражением результата оценки в судебном решении. Если же вопрос о судебных расходах (полностью или частично) не разрешался при принятии судебного решения, то он разрешается в определении арбитражного суда.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность решения вопроса о распределении судебных расходов в определении после принятия решения арбитражным судом, направлена на защиту прав участников процесса в случаях не распределения данных расходов в решении. При этом многократное рассмотрение судом вопроса о возмещении судебных издержек по одним и тем же основаниям арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Процессуальным законом допускается возможность пересмотра судебного акта тем же судом, что его принял в первоначальном варианте, только в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, закон допускает вынесение дополнительного решения, а также определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (статьи 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно). Ни одна из указанных норм не дает прав суду, разрешившему вопрос по существу, повторно вернуться к обсуждению того же вопроса на основании дополнительно представленных доказательств.

Таким образом, повторное рассмотрение вопроса о распределении судебных издержек тем же судом невозможно, поскольку в этом случае арбитражный суд изменяет свое же вступившее в законную силу решение, для чего установлен иной процессуальный порядок.

Из материалов дела (включая заявления истца до и после принятия решения от
26.05.2009, решения от 26.05.2009) видно, что арбитражный суд до вынесения решения принял к производству заявление о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг ЗАО “ДХЛ Интернешнл“. Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности данных судебных расходов, о чем прямо указал в мотивировочной части решения от 26.05.2009. Из резолютивной части данного решения следует, что судом требования о возмещении спорных судебных расходов не удовлетворены.

После предъявления истцом необходимых доказательств суд первой инстанции, действуя вопреки указанным выше процессуальным нормам, вновь рассмотрел данный вопрос и обжалуемым определением полностью удовлетворил заявление истца.

Заявлением от 09.06.2009 ООО “АСК ВИТ“ фактически повторно потребовал решить вопрос о возмещении тех же судебных расходов, что заявлял ранее. При таких обстоятельствах применению подлежал пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу изложенного апелляционный суд соглашается с доводами заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного выше определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ООО “АСК ВИТ“ прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 -
272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу администрации Костромской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2009 по делу N А31-352/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью “АСК ВИТ“ от 09.06.2009 о возмещении судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

С.Г.ПОЛЯКОВА