Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А56-56705/2005 Подлежит отмене решение суда об отказе во взыскании вреда, причиненного ООО незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку суд сделал неправомерный вывод о том, что ссылки общества на занижение стоимости реализованного имущества несостоятельны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N А56-56705/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Гатчина“ исполнительного директора Гроховского С.Р., от Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области Лебедевой Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 2), от Федеральной службы судебных приставов России Лебедевой Е.В. (доверенность от 14.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гатчина“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 (судья Калинина Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-56705/2005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гатчина“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов по Ленинградской области о взыскании 51 843 700 руб. материального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 01.03.2006 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области (далее - УФССП).

Определением суда от 30.04.2008 ответчик - Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации заменен на Федеральную службу судебных приставов России (далее - ФССП).

Решением суда от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФССП и ФССП просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Службой судебных приставов-исполнителей, на основании исполнительных листов N 215245 от 01.10.2002 и N 220134 от 02.09.2002, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с общества в пользу ООО “НПФ “Свит“ денежных средств в размере 4 031 050 руб. 90 коп., 14.11.2002 возбуждены исполнительные производства N 12468/06-02 и N 12469/06-02.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 21.11.2002 произведен арест имущества Общества, принято постановление от 25.11.2002 о привлечении специалиста для оценки имущества, по результатам оценки имущество 27.01.2003 передано для реализации ООО “НТГ-плюс“. Имущество реализовано с торгов 20.03.2003.

Денежные средства, поступившие на указанный счет территориального подразделения службы судебных приставов-исполнителей, перечислены взыскателю ООО “Свит“.

В поданном в суд заявлении Общество просит взыскать сумму материального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указывая на наличие судебных актов по делам N А56-12606/2003 и N А56-2607/2004. Кроме того, Общество в своем заявлении указывало на то, что в нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 119-ФЗ) оценка имущества по рыночным ценам не была произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.



Согласно пункту 2 статьи 90 Закона N 119-ФЗ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Указанные вопросы судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2006, по делу N А56-2607/2004 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2002, 19.11.2002 и 22.01.2003, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные со взысканием исполнительского сбора, и действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего Обществу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2007 было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2007, по делу N А56-12606/2003 Обществу отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе от 28.03.2003 N 8135 ознакомить исполнительного директора Общества с материалами исполнительного производства, а также в признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на принадлежащее Обществу имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что, поскольку реализация принадлежащего Обществу имущества была направлена на погашение его же долгов по исполнительным документам арбитражного суда, у истца отсутствует какой-либо причиненный ему вред, а ссылки Общества на занижение стоимости реализованного имущества несостоятельны, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по определению начальной цены реализации либо отчет оценщика незаконными не признавались.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что состав лиц, участвующих в деле N А56-12606/2003, не соответствует составу лиц, участвующих в настоящем деле, следовательно, судебные акты по делу N А56-12606/2003 преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Таким образом, судам надлежало оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также неправомерными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что ссылки Общества на занижение стоимости реализованного имущества несостоятельны, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по определению начальной цены реализации либо отчет оценщика незаконными не признавались.

Суду надлежало рассмотреть эти доводы Общества в рамках настоящего дела независимо от того, обжаловались ли им указанные действия в отдельном производстве.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, рассмотреть все заявленные сторонами доводы и вынести законное и обоснованное решение.



Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А56-56705/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ